Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-16610/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Илюхина А.П.,Петухова Д.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Юрьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по гражданскому делу N 2-442/2022 по иску ООО "КВИ Интернэшнл" к Ивановой Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Ивановой Т.Ю. Уразаева Р.Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "КВИ Интернэшнл" адвоката Белякова К.Е., действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "КВИ Интернэшнл" (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Ивановой Т.Ю., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 02 марта 2009 года по 17 июня 2021 года Иванова Т.Ю. работала в ООО "КВИ Интернэшнл", сначала главным бухгалтером, затем с 01 июня 2021 года - в должности заместителя главного бухгалтера. У ответчика находилась флэш-карта ЭЦП с правом первой и второй подписи в системах банк-клиент с доступом к счетам компании в Банке "ВТБ" и ПАО Сбербанк в силу занимаемой ею должности. Во втором квартале 2021 года в ходе проверки было обнаружено, что ответчик, используя доверие работодателя, самостоятельно перечислила с денежные средства с банковского счета ООО "КВИ Интернэшнл" на свой счет, после чего подала заявление об увольнении; трудовые отношения с ответчиком на настоящий момент прекращены. После увольнения ответчика в папках Общества был обнаружен договор займа N 0031-0000004 от 10 февраля 2021 года, в соответствии с которым ООО "КВИ Интернэшнл" в лице генерального директора Смирнова М.Н. передавало Ивановой Т.Ю. беспроцентный заем в размере 2 800 000 руб. на срок до 31 декабря 2021 года с возвратом полной суммы займа по истечении срока. В тот же день, Иванова Т.Ю., используя электронный ключ от первой и второй подписи ООО "КВИ Интернэшнл", осуществила платеж от ООО "КВИ Интернэшнл" на свою банковскую карту в сумме 2 800 000 руб. по платежному поручению N 49080 от 10 февраля 2021 года с назначением платежа: "заработная плата по реестру N 5 от 10 февраля 2021 года". В данном договоре указано, что со стороны ООО "КВИ Интернэшнл" он подписан генеральным директором Общества Смирновым М.Н., однако Смирнов М.Н. не знал о существовании данного договора, его не подписывал и платеж на счет ответчика не согласовывал. В период с 16 декабря 2020 года по 27 декабря 2021 года Смирнов М.Н. находился на стационарном лечении в связи с заражением COVID-19. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года исковые требования ООО "КВИ Интернэшнл" удовлетворены частично. Суд взыскал с Ивановой Т.Ю. в пользу ООО "КВИ Интернэшнл" неосновательное обогащение в размере 2 780 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 100 руб., а всего - 2 802 100 руб. В остальной части иска отказано.

С данным решением Иванова Т.Ю. не согласилась, и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд неправомерно применил положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон, которые в спорный период регулировались нормами трудового законодательства; исковое заявление было подано в суд до наступления срока возврата займа, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали; истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Иванова Т.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 242, 244-246), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представила, в суд апелляционной инстанции направила своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванова Т.Ю. работала в ООО "КВИ Интернэшнл", у нее находилась флэш-карта ЭЦП с правом первой и второй подписи в системах банк-клиент с доступом к счетам компании в Банке "ВТБ" и ПАО Сбербанк в силу занимаемой ею должности. Используя электронный ключ от первой и второй подписи ООО "КВИ Интернэшнл", ответчик перечислила со счета ООО "КВИ Интернэшнл" на свою банковскую карту сумму в размере 2 800 000 руб. платежным поручением N 49080 от 10 февраля 2021 года с назначением платежа: "заработная плата по реестру N 5 от 10 февраля 2021 года в соответствии с договором 55052116 от 13 февраля 2018 года (л.д. 15).

Факт получения денежных средств в размере 2 800 000 руб. ответчик не оспаривала.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что 10 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор займа. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представила фотокопию договора займа N 0031-000004 от 10 февраля 2021 года, однако оригинал указанного договора займа ответчиком в нарушение ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ представлен не был.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Смирнов А.М. пояснил, что в отсутствие генерального директора ООО "КВИ Интернэшнл" исполнял его обязанности на основании доверенности, договор займа с Ивановой Т.Ю. он не подписывал.

Показания свидетеля Смирнова А.М. приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку свидетель перед началом дачи показаний был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Генеральный директор ООО "КВИ Интернэшнл" Смирнов М.Н. в судебном заседании также пояснял, что на момент подписания представленного ответчиком договора займа от 10 февраля 2021 года он находился на стационарном лечении, указанный договор не подписывал, его обязанности исполнял Смирнов А.М. по доверенности, которая выдана на совершение определенных действий, среди которых подписание договора займа не значится.

Смирнов М.Н. не отрицал, что в обществе существует практика по выдаче сотрудникам общества заемных денежных средств, однако, сумма займа никогда не превышает один миллион рублей.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда, 10 февраля 2021 года на расчетный счет Ивановой Т.Ю. N... от ООО "КВИ Интернэшнл" (расчетный счет N...) поступила сумма в размере 2 800 000 руб., назначение платежа: Заработная плата по реестру N 5 от 10 февраля 2021 года в соответствии с Договором 55052116 от 13 февраля 2018 года (л.д.159-162).

Как установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2021 года и 06 января 2022 года Иванова Т.Ю. возвратила ООО "КВИ Интернэшнл" денежную сумму в размере 20 000 руб. (л.д. 150-151), что представитель истца не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установил, что доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа N 0031-000004 от 10 февраля 2021 года в материалы дела не представлено, оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком не имеется, следовательно, сумма в размере 2 780 000 руб. (с учетом возврата истцу 20 000 руб. в ходе судебного разбирательства) является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит взысканию в пользу ООО "КВИ Интернешнл".

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые правоотношения суду надлежало квалифицировать как трудовые, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности и необоснованности. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения ответчика, применив при рассмотрении спора нормы Главы 60 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение ответчика не было обусловлено исполнением ею своих трудовых функций либо счетной ошибкой при выплате ответчику вознаграждения за работу, при этом Иванова Т.Ю. ссылалась на заключение между сторонами договора займа, не оспаривала факт перечисления на свой счет денежных средств Общества и отсутствия оснований для их удержания, фактически возвратив истцу 20 000 руб., в связи с чем, по мнению судебной коллегии, между сторонами в рамках рассматриваемого спора сложились гражданско-правовые, а не трудовые правоотношения.

Довод ответчика о наличии между сторонами заемных правоотношений, которые не оспаривались ответчиком, отклоняется судебной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела представлена лишь ксерокопия договора займа N 0031-000004 от 10 февраля 2021 года, согласно которому подпись от имени заемщика Ивановой Т.Ю. содержится на обоих листах документа (л.д. 164-165), при этом на втором листе договора, содержащем часть реквизитов истца и ответчика, выполнена подпись от имени Смирнова М.Н., который по состоянию на 10 февраля 2021 года находился в стационаре с COVID-19.

Истцом при обращении в суд представлена обнаруженная им после увольнения ответчика ксерокопия договора займа N 0031-000004 от 10 февраля 2021 года, согласно которому подпись от имени заемщика Ивановой Т.Ю. выполнена лишь на первом листе (л.д. 13), при этом на втором листе договора, содержащем часть реквизитов истца и ответчика, подписи сторон отсутствуют.

Оригинал договора займа ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что сторонами представлены копии договора займа, различные по своему содержанию, при этом как установлено в ходе судебного разбирательства, со стороны ООО "КВИ Интернэшнл" указанный договор подписан не был, у суда не имелось оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, как этого требуют положения статьи 432 ГК РФ.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы ответчика о том, что ею частично были осуществлены платежи в счет погашения задолженности по договору займа, а истцом принято частичное исполнение, поскольку исходя из обстоятельств дела, ответчик, занимавшая должность главного бухгалтера в организации истца и имевшая в связи с занимаемой ею должностью доступ к бухгалтерской и налоговой отчетности, а также к совершению банковских переводов от имени истца, располагала возможностью осуществить перевод денежных средств на свой счет со счета истца с проведением записей в бухгалтерских документах истца. Возврат истцу 20 000 руб. не свидетельствует о совершении сторонами действий по фактическому исполнению договора займа.

Поскольку факт заключения между сторонами спора договора займа не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, ссылка ответчика на то, что срок возврата денежных средств, установленный договором займа от 10 февраля 2021 года (31 декабря 2021 года), на дату подачи искового заявления не наступил, не принимается судебной коллегией во внимание как не имеющая правового значения для разрешения спора, тем более, что спорная сумма не возвращена истцу до настоящего времени.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный довод носит голословный характер, основан на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, которые исследованы должным образом судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы по другому гражданскому делу N 2-5033/2021 с участием тех же лиц были отклонены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года (рег. N 33-10265/2022) оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка