Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-16609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при помощнике судьи Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.Абдурахимове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу Александровой В. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ООО "Платан" к Александровой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Платан" обратилось в суд с исковым заявлением к Александровой (ранее Степановой) В.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению N... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 243 055,12 руб., из которой задолженность по основному долгу - 160 163,62 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - 82 891,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 632 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ООО "Плантан" и ответчик Александрова В.В. не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления телефонограммами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Степановой (в настоящее время Александровой) В.В. заключено соглашение N..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 169 000 рублей со сроком возврата не позднее <дата>, с уплатой процентов по ставке 32% годовых.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N... от <дата> и выпиской по счету.

В соответствии с условиями Соглашения, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, Стороны устанавливают, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за время фактического использования Кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в следующих случаях: если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов и при этом: просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более чем 10 календарных дней.

Ответчик, в нарушении условий договора выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, до настоящего времени денежные средства ответчиком полностью не возвращены.

Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности в каком-либо размере.

Судом принято во внимание, что поскольку ответчик не осуществил погашение задолженности по кредитному договору, то данное обстоятельство в соответствии с п. 4.7 Правил является основанием для досрочного истребования Кредита.

В соответствии с кредитным договором, Александрова В.В. обязалась возвратить полученные ею денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Кредитным договором и Графиком платежей. При наступлении события неисполнения условий указанного кредитного договора, определённого п. 4.7 Правил, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

<дата> между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ПЛАТАН" заключен Договор N РСХБ-035-29/183-2016 уступки прав (требований), согласно которому Кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров/Договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Кредитором и Заемщиками, и указанные в реестре к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим Договором и законодательством РФ

<дата> ООО "ПЛАТАН" в адрес ответчика направили уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по соглашению N... от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 243 055,12 руб., из которой задолженность по основному долгу - 160 163 руб. 62 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - 82 891 руб. 50 коп.

Согласно позиции ответчика, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку ООО "ПЛАТАН", заключив договор уступки прав (требований) с заявлением о процессуальном правопреемстве, к мировому судье не обращался. Кроме того, обратился в суд с настоящим иском по течению трех лет с момента перехода к нему права требования долга.

Судом первой инстанции доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском оценены критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, однако платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производила.

Срок кредитного договора составлял с <дата> по <дата>.

Истец в апреле 2016 года обращался к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степановой (в настоящее время Александровой) В.В. задолженности по Соглашению. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника - ООО "ПЛАТАН".

<дата> судебный приказ от <дата> отменен, в связи с поступившим заявлением от ответчика об отмене судебного приказа.

Поскольку первоначально ООО "ПЛАТАН" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, а судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, то в суд с настоящим иском ООО "ПЛАТАН" обратились в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем ООО "ПЛАТАН" не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем уменьшение таких процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 204,307, 309, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, указывая на то, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку должен быть рассмотрен мировым судьей.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в апреле 2016 года обратилось к мировому судье судебного участка N<адрес> с завлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. Судебный приказ вынесен <дата>, в дальнейшем судом произведена замена взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника ООО "ПЛАТАН".

<дата> судебный приказ от <дата> отменен мировым судьей после обращения ответчика с заявлением.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

По смыслу статей 121 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", целью приказного производства является предоставление взыскателю возможности ускоренного рассмотрения его бесспорных требований, то есть требований, признаваемых должником.

В данном же случае, с учетом факта отмены <дата> мировым судьей судебного приказа от 29.042016 о взыскании с ответчика задолженности явно свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, в связи с чем заявленное требование могло быть рассмотрено только в районном суде. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор, вопреки доводам жалобы, рассмотрен судом первой инстанции без нарушения правил о подсудсудности.

Доводы ответчика о том, что ООО "ПЛАТАН" является ненадлежащим истцом, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, и опровергаются определением суда от <дата> о замене взыскателя.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку правопреемство допускается на любой стадии процесса до исполнения обязательства, замена кредитора может быть произведена и на стадии исполнения судебного решения, что не влияет на объем обязательств, определенных оспариваемым судебным актом и на его правильность.

Кроме того, поскольку судебный приказ был вынесен и вступил в законную силу, то <дата> судом обоснованно произведена замена взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника ООО "ПЛАТАН", данное определение сторонами, в том числе ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

В связи с изложенным, приведенные доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку первоначально Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, после чего судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, при этом в суд с настоящим иском ООО "ПЛАТАН" обратилось в течение предусмотренного законом шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что ООО "ПЛАТАН" пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что суду не представлены доказательства относительно направления в адрес ответчика уведомления об уступке прав по кредитному договору, на законность постановленного определения суда не влияет в силу следующего.

Согласно п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что ссылаясь на неуведомление его о состоявшейся уступке, ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял надлежащим образом ни первоначальному, ни новому кредитору.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка