Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-16609/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-16609/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.
при помощнике Мацарета М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя Луцкой С.А. по доверенности Левшина В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2018 года за Луцкой С.А. признано право собственности на 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру дома <Адрес...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2018 года оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 26 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года отменены. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 сентября 2019 года отказано Луцкой С.А. в удовлетворении исковых требований к Сарафановой Е.В. в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления истца Луцкой С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Луцкой С.А. к Сарафановой Е.В. о признании права на долю в праве собственности на квартиру.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2020 года заявление Сарафановой Е.В. о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2018 года оставлено без рассмотрения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2019 года оставлены без изменения.
Сарафанова Е.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2018 года путем прекращения права собственности Луцкой С.А. на долю в размере 45/100 в праве на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, и признания права собственности на указанную долю за Сарафановой Е.В.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2021 года заявление Сарафановой Е.В. удовлетворено.
Произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2018 года по делу по иску Луцкой С.А. к Сарафановой Е.В. о признании права собственности на долю жилого помещения.
Прекращено право собственности Луцкой С.А. на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру дома по <Адрес...> в <Адрес...>.
За Сарафановой Е.В. признано право собственности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру дома по <Адрес...> в <Адрес...>.
Суд указал, что определение является основанием для внесения в ЕГРН изменений относительно правообладателя спорной квартиры и долей на нее.
Представителем Луцкой С.А. по доверенности Левшиным В.В. подана частная жалоба на определение суда от 18.02.2021 года, в которой просит указанное определение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что ранее определением от 02.07.2020 года Сарафановой Е.В. уже было отказано в повороте исполнения решения по причине того, что требование связано с признанием права собственности и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При этом в установленном законом порядке указанное определение Сарафановой Е.В. не обжаловалось.
В письменных возражениях на частную жалобу Сарафанова Е.В. указала, что обжалуемое определение вынесено с полным и точным соблюдением норм материального права и процессуального права. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 июля 2020 года заявление ответчика о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2018 года было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что не содержало просьбу повернуть исполнение решения суда. Таким образом, ссылка представителя истца на указанное определение как на основание для отмены обжалуемого определения является ошибочной и не основанной на законе. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья судебной коллегии приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.
Как установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2018 года за Луцкой С.А. признано право собственности на 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру дома <Адрес...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2018 года оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года за Луцкой С.А. зарегистрировано право собственности на 45/100 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, запись о регистрации права от <Дата ...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.
Между тем, постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 26 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года отменены. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 сентября 2019 года отказано Луцкой С.А. в удовлетворении исковых требований к Сарафановой Е.В. в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления истца Луцкой С.А. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по гражданскому делу по иску Луцкой С.А. к Сарафановой Е.В. о признании права на долю в праве собственности на квартиру.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2020 года заявление Сарафановой Е.В. о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2018 года оставлено без рассмотрения ввиду того, что не содержало просьбу повернуть исполнение решения суда, а содержало требования, которые подлежали рассмотрению в порядке искового производства.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2019 года оставлены без изменения.
Как следует из ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно требований ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1).
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).
Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законов интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.
Поскольку постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 26 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года отменены, при новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 сентября 2019 года Луцкой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Сарафановой Е.В. в полном объеме, при этом вопрос о повороте исполнения решения суда, на основании которого за Луцкой С.А. было признано право собственности, рассмотрен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушенные исполнением впоследствии отмененного акта права Сарафановой Е.В. подлежат восстановлению путем поворота исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2018 года и прекращения права собственности Луцкой С.А. на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру дома по <Адрес...> в <Адрес...>, и признания права собственности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру дома по <Адрес...> в <Адрес...> за Сарафановой Е.В.
Доводы жалобы о том, что ранее определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02.07.2020 года Сарафановой Е.В. уже было отказано в повороте исполнения решения по причине того, что требование связано с признанием права собственности и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, судья судебной коллегии считает несостоятельными, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 июля 2020 года заявление Сарафановой Е.В. о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2018 года было оставлено без рассмотрения по причине того, что не содержало просьбу повернуть исполнение решения суда, а содержало требования, которые подлежали рассмотрению в порядке искового производства. Никакого преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 июля 2020 года для рассмотрения данного дела не имеет. Право собственности в отношении 45/100 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, зарегистрировано на основании отмененного впоследствии судебного акта, ввиду чего нарушенное право Сарафановой Е.В. подлежит восстановлению исключительно в порядке, предусмотренном ст.ст. 443, 445 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2021 года является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Луцкой С.А. по доверенности Левшина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий А.А. Губарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
