Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-16609/2020, 33-525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-525/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Мартиросов Армен Аркадьевич о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что 06.05.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК "Росгосстрах" принято решение N У-20-52161/5010-003 от 06.05.2020 об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 98 870,91 руб. Заявитель считает, что решение N У-20-52161/5010-003 от 06.05.2020 является незаконным и необоснованным, поскольку, принимая такое решение, Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с истца неустойку в размере 98 870,91 руб., не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
Однако, Финансовый уполномоченный, принимая Решение N У-20-52161/5010-003 от 06.05.2020, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
По мнению заявителя, учитывая, что размер неустойки превышает размер надлежащего выплате страхового возмещения, а также ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки, Финансовый уполномоченный не законно не применил ст.333 ГК РФ.
На основании изложенного, заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-52161/5010-003 от 06.05.2020, рассмотреть требования потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить, снизив неустойку.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отказе в применении ст. 333 ГК РФ. Заложенные законодателем функции неустойки как меры гражданско-правовой ответственности неразрывно связаны с оценкой степени соразмерности заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка должна быть соразмерна и адекватна последствиям нарушения обязательства.
Определенная финансовым управляющим неустойка в размере 98 870,91 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушения обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку совокупный размер штрафных санкций превышает размер страхового возмещения. Таким образом, финансовый уполномоченный нарушил принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, что недопустимо.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления, информация с официального сайта Почты России.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Мартиросова А.А. по доверенности, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения страховой компанией срока выплаты Мартиросову А.А. суммы страхового возмещения, и указал на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 мая 2020 года N У-20-52161/5010-003.
Не согласился суд и с позицией заявителя о возможности снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего.
Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2017 причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска 2016.
Гражданская ответственность виновника Х.Х.Н.О. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1000185314 со сроком страхования с 23.02.2017 по 22.02.2018.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО СК "Московия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0390986152 со сроком страхования с 15.03.2017 по 14.03.2018.
Из материалов обращения следует, что 02.05.2017 заявитель обратился в АО СК "Московия" с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
26.05.2017 АО СК "Московия" признало случай страховым и произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 196 710 руб., что подтверждается решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3844/18.
07.07.2017 заявитель направил в АО СК "Московия" претензию с требованиями выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой экспертизы.
В обоснование своих требований заявитель приложил экспертное заключение N 20170513-2, подготовленное ИП Н.С.Г. по инициативе заявителя, согласно которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 393 500 руб., величина УТС составляет 32 489,99 руб.
Банк России приказом от 29.08.2017 года N ОД-2470 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО СК "Московия".
12.09.2017 заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО и требованиями произвести выплату страхового возмещения, величины УТС согласно заключению эксперта, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб.
22.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований.
19.03.2018 заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями выплаты страхового возмещения и величины УТС в размере 203 290 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб.
26.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения и величины УТС в размере 91 994,73 руб., что подтверждается платежным поручением N 417.
28.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о произведенной доплате страхового возмещения и величины УТС.
Не согласившись с выплатой, заявитель подал исковое заявление в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к ПАО СК "Росгосстрах".
03.09.2018 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3844/18 постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя страховое возмещение в размере 78 495,27 руб., величину УТС в размере 30154,05 руб., неустойку за период с 02.10.2017 по 01.08.2018 в размере 108 648,32 руб., штраф в размере 54 324,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на общую сумму 293 122,30 руб.
31.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N 280728.
13.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию заявителя с требованием выплаты неустойки в размере 160 990,79 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" 15.08.2019 отказало в удовлетворении заявленного требования.
Из материалов обращения следует, что 03.03.2020 заявителем направлялись в ПАО СК "Росгосстрах" заявления с требованием выплаты неустойки.
06.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований.
Мартиросов А.А. в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с обращением N У-20-52161 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
06.05.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" принято решение N У-20-52161/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартиросова А.А. взыскана неустойка в размере 98 870, 88 руб. Одновременно, указано на возможность снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ исключительно судом.
Поскольку рассмотрение вопроса о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки является правом суда, который рассматривает дело на основе принципов состоятельности и диспозитивности, устанавливает обстоятельства по делу с учетом представленных доказательств, что прямо указано в ст. 333 ГК РФ, суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-52161/5010-003 от 06.05.2020.
Проверяя доводы заявителя о необоснованном отказе суда в применении положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., разъяснено, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Как следует из материалов дела, ПАО СК Росгосстрах не осуществило оплату страхового возмещения истцу в полном объеме без наличия на то законных оснований.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Однако, подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для выводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит.
Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки в указанном размере, в связи с чем выводы суда об отсутствии законных и достаточных оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ правомерны.
При этом, в отсутствие доказательств несоразмерности определенного в указанном порядке размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки за данный период не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Такая неустойка может быть снижена только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховая сумма по данному виду ущерба установлена ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 500 000 рублей.
С учетом изложенных выше разъяснений, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения заявителем своих обязательств и мотивов своевременной не выплаты, последним не представлено.
Само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ без предоставления доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не дает суду право на ее снижение по правилам ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК Росгосстрах - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.01.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
