Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-16608/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Ермаченковой Н.С. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 года удовлетворены частично исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Шустову В.А. о сносе самовольно возведенного строения.

Суд обязал Шустова В.А. демонтировать часть автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 года в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отменено.

В отмененной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Шустову В.А. о демонтаже части автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по <Адрес...>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 03 июня 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Шустову В.А. о сносе самовольно возведенного строения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Начальник отдела по городу Краснодару ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" Назаров Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 843,39 рублей.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019 года с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере 28 843,39 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования определения Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019 года.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Ермаченкова Н.С. просит определение суда от 16 сентября 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с администрации. Доводом жалобы указано на то, что отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен установленной заключением эксперта возможностью сохранить спорную постройку. При предъявлении иска о сносе акт проверки соблюдения земельного законодательства ответчиком не оспаривался, таким образом, он с ним был согласен. Следовательно, требование о взыскании с администрации расходов, заявленных экспертной организацией к возмещению, является необоснованным. Более того, указано на то, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.10.2019 года с Шустова В.А. в пользу ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" уже взысканы расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018 года, в размере 28 843,39 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 года удовлетворены частично исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Шустову В.А. о сносе самовольно возведенного строения.

Суд обязал Шустова В.А. демонтировать часть автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 года в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отменено.

В отмененной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Шустову В.А. о демонтаже части автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по <Адрес...>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 03 июня 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Шустову В.А. о сносе самовольно возведенного строения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ". Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на Шустова В.А. (л.д. 82-83). Однако оплата ответчиком произведена не была.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.

Между тем, вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы при вынесении решения суда разрешен не был.

Вместе с тем, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что оплата за производство экспертизы ответчиком Шустовым В.А. произведена не была, <Дата ...> начальник отдела по городу Краснодару ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" Назаров Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 года, в размере 28 843,39 рублей.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019 года с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере 28 843,39 рублей.

<Дата ...> представитель ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по доверенности Орищенко А.С. вновь обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 года, в размере 28 843,39 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2019 года с Шустова В.А. в пользу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" взысканы судебные расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 года, в размере 28 843,39 рублей.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2019 года в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение (определения) суда.

Из положений абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков (заявлений), заявленных к защите.

При этом, предметом иска (заявления) является конкретное правовое требование, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение (определение); основание иска (заявления) составляют юридические факты, на которых истец (заявитель) основывает свои правовые требования.

При установлении тождества оснований исков (заявлений) сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в иске (заявлении), с фактами, на которые истец (заявитель) ссылался в первоначальном иске (заявлении). Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец (заявитель) ссылается в новом иске (заявлении), входили ранее в основание иска (заявления), по которому уже был принят судебный акт.

Судьей судебной коллегии установлено, что в рамках настоящего гражданского дела начальник отдела по городу Краснодару ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" Назаров Е.А. заявляет аналогичные требования, рассмотренные уже в рамках этого же гражданского дела, а именно, по одним и тем же судебным расходам на проведение одной и той же судебной экспертиз, назначенной определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 года.

Учитывая, что предмет и основания заявления о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы уже рассмотрены судом, определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2019 года вступило в законную силу, то есть имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, в связи с чем, судья судебной коллегии считает определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019 года подлежащим отмене, а производство по заявлению начальника отдела по городу Краснодару ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" Назарова Е.А. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим прекращению.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает необходимым определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Ермаченковой Н.С. - удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019 года - отменить.

Производство по заявлению начальника отдела по городу Краснодару ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" Назарова Е.А. от <Дата ...> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка