Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-16606/2022

г. Санкт - Петербург 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Игумновой Е.Ю.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-344/2022 по апелляционной жалобе Крупицкого Юрия Нахмановича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года по иску Крупицкого Юрия Нахмановича к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" - Киркосян Э.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крупницкий Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", в котором просит признать недействительным п.4.2.4 "Правил открытия и обслуживания текущих банковских счетов физических лиц" ПАО Банк "ФК Открытие", наделяющий банк правом изменять в одностороннем порядке условия договора о финансовой услуге: банковском продукте: счет "Накопительный"; обязать ответчика перечислить на счет истца "Накопительный" 4 944,60 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что Крупицкий Ю.Н. указал, что 16.12.2019г. между Крупицким Ю.Н. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор банковского счета "Накопительный" N 28199-2036-4042088, состоящий из Правил открытия и обслуживания текущих банковских счетов для физических лиц ПАО Банк "ФК Открытие", заявления на открытие текущего банковского счета физического лица N 28199-2036-4042088 и Ставок и условий по банковскому счету для физических лиц "Накопительный", в соответствии с которым ПАО Банк "ФК Открытие" обязуется открыть счет, принимать и зачислять на счет поступающие денежные средства, выполнять распоряжения заявителя на перевод денежных средств и выдачу соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 23.10.2020г. истцом на указанный счет в ПАО Банк "ФК Открытие" были внесены 1 500 000 рублей. В соответствии с условиями договора, Банк обязался ежемесячно начислять проценты на остаток на текущем счете истца в размере 4% годовых. Однако, как указывает истец, с 01.03.2020г. Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку с 4% на 2%. В период с 01.08.2020г. по 01.10.2020г. Банк также в одностороннем порядке произвел уменьшение начисляемых ежемесячно процентов. Истец полагает, что изменение в одностороннем порядке условий договора является незаконным. Истец обратился в Банк с претензией, а в последствие и в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 29.03.2021г. требования истца были удовлетворены, с Банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 944,60 рублей. Истец, ссылаясь на ст.ст. 310, 422 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", просил исковые требования удовлетворить.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крупницкий Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Крупницкий Ю.Н. третье лицо финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2019 между Крупицким Ю.Н. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор банковского счета "Накопительный" N 28199-2036-4042088, состоящий из Правил открытия и обслуживания текущих банковских счетов для физических лиц ПАО Банк "ФК Открытие", заявления на открытие текущего банковского счета физического лица N 28199-2036-4042088 и Ставок и условий по банковскому счету для физических лиц "Накопительный", в соответствии с которым ПАО Банк "ФК Открытие" обязуется открыть счет, принимать и зачислять на счет поступающие денежные средства, выполнять распоряжения заявителя на перевод денежных средств и выдачу соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В рамках договора счета на имя Крупицкого Ю.Н. был открыт банковский счет N N.... Крупицкий Ю.Н. 16.12.2019г. подписал заявление-анкету на получение банковской расчетной карты ПАО Банк "ФК Открытие" N N..., в соответствии с которым заявителю была выпущена банковская карта PAY PAS MasterCard World N N... и открыт специальный банковский счет ****0460. 23.10.2020г. Крупицким Ю.Н. через кассу ПАО Банк "ФК Открытие" на счет были внесены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В соответствии с Тарифами на дату заключения договора счета ПАО Банк "ФК Открытие" действовали следующие ставки и условия по банковскому счету для физических лиц "Накопительный": для счета в рублях РФ: в период нахождения денежных средств на счете: 1-2 полных календарных месяца - 4% годовых, 3-5 календарных месяцев - 5% годовых, 6-11 календарных месяцев включительно - 7% годовых, 12 и выше - 9% годовых. В период с 23.10.2020г. по 31.12.2020г. ПАО Банк "ФК Открытие" по договору счета путем зачисления на счет заявителя были уплачены проценты: 31.10.2020 - 29,23 руб., 30.11.2020 - 2 487,26 руб., 31.12.2020 - 2 584,61 руб.

17.01.2021 Крупицкий Ю.Н., не согласившись с указанной суммой начисленных процентов по договору счета, обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением и просил доначислить проценты в размере 5000 рублей за ноябрь и декабрь 2020 года в соответствии с Тарифами, действующими на момент заключения договора. 09.02.2021 Банк уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления. Истец обратился к финансовому уполномоченному, и решением финансового уполномоченного от 29.03.2021 требования истца были удовлетворены, с Банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 944,60 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности поскольку предметом настоящего иска является признание недействительным в части договора текущего банковского счета "Накопительный", который является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности составляет один год.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 181, 196, 199, 200 ГК ОФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что признание договора текущего банковского счета в части изменения процентной ставки на остаток по счету является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности составляет 1 год и начинает течь с даты когда истец узнал о нарушении своих прав. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Крупницкий Ю.Н. указывал на то, что первое снижение размера процентной ставки произошло 01.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 01.03.2020, в связи с чем срок исковой давности истекал 01.03.2021. Поскольку с настоящим исков в суд Крупницкий Ю.Н. обратился только 24.05.2021, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый пункт договора является ничтожным, следовательно, срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки составляет три года, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Срок исковой давности по требования о признании договора недействительным по основания статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, а не три, как ошибочно полагает податель жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив по материалам дела, что о нарушении своего права Крупницкий Ю.Н. узнал 01.03.2020, в то время как в суд за защитой нарушенного права обратился 24.05.2021, суд первой инстанции с учетом требования пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о пропуске Крупницким Ю.Н. срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований истица о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае; непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Статьей 19 Закона о финансовом уполномоченном определен круг обращений, рассмотрение которых не отнесено к компетенции финансового уполномоченного. Согласно пункту 8 части 1 данной статьи, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного от 29.03.2021 требования Крупницкого Ю.Н. о взыскании с банка недоначисленных процентов в общей сумме 4 944,60 руб. признаны обоснованными, указанная сумма взыскана с ответчика, при этом решение финансового уполномоченного является действующим и в установленном законом порядке не отменено, судебная коллегия полагает доказанным нарушение Банком прав истца как потребителя, в связи с чем в пользу Крупницкого Ю.Н. с ПАО Банк "ФК Открытие" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности справедливости.

В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, денежные средства были перечислены на счет истца только 18.04.2022, после выдачи финансовым уполномоченным направления на принудительное исполнение от 26.01.2022 (т. 2 л.д. 168-169), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" штраф в размере 50% от присужденных сумму, что составляет 3972,30 руб. ((4944,60+3000)/2).

При таком положении оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, с вынесением в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Крупницкого Юрия Нахмановича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 972,30 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка