Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-16606/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Метов О.А.

при секретаре судебного заседания - Ким С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Корсунова А.В. на определение Прикубанского районного г.Краснодара от 22 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Прикубанского районного г.Краснодара от 22 июля 2020 года исковое заявление Корсунова А.В. к ООО "Рит-Газ" о защите прав потребителей возвращено со всеми приложенными материалами.

В частной жалобе Корсунов А.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Прикубанскому районному суду г. Краснодара, поскольку заявленные исковые требования к исключительной подсудности не относятся, и истец вправе обратиться в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 135 ГПК ПРФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей; могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного Кодекса, к которым поданный иск не относится.

Истец проживает в <Адрес...>, что относится к подсудности Прикубанского районного суда <Адрес...>.

Более того, обязанность прикладывать к иску выписку из ЕРРЮЛ в отношении ответчика предусмотрена только в арбитражном процессуальном законодательстве (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ). Суды общей юрисдикции на стадии подготовки к судебному разбирательству, как правило, самостоятельно проверяют информацию о местонахождении юридического лица, используя официальный сайт ФНС России (egrul.nalog.ru) либо направляя в регистрирующий орган соответствующий запрос.

Учитывая изложенное, непредставление истцом документов, на которых он основывает свои требования, и тем более выписки из ЕГРЮЛ не является основанием для вывода суда о неподсудности дела данному суду и, как следствие, не является основанием для возврата искового заявления.

Вопрос достаточности, относимости и допустимости доказательств может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, либо при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка