Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №33-16606/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-16606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 июля 2020г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.
УСТАНОВИЛА:
Тухватуллин Ф.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указано на то, что постановлением административной комиссии Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан N... от 10 апреля 2019 г., истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 6.21 Кодекса РБ "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. На основании указанного постановления, судебным приставом Альшеевского районного отдела судебных приставов ФИО2 в отношении истца возбуждено исполнительное производство N...-ИП от 22 октября 2019г. Штраф в размере 2000 руб. списан со счета истца 07 ноября 2019 г. Истцом 18 ноября 2019 г. была подана жалоба на постановление административной комиссии от 10 апреля 2019 N... в Демский районный суд г. Уфы РБ. Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 16 декабря 2019 г., жалоба удовлетворена, постановление административной комиссии Демского района г. Уфа РБ N... от 10 апреля 2019 г. о привлечении Тухватуллина Ф.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Для оспаривания в суде постановления административной комиссии Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. о привлечении Тухватуллина Ф.М. к административной ответственности, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг N... от 08 ноября 2019 г. с Хакимовым М.А., по которому услуги были оказаны и оплачены Тухватуллиным Ф.М. в полном объеме в размере 15 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки обязательств по договору от 11 января 2020 г. и распиской в получении денежных средств от 11 января 2020 г. Кроме того, истцу причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. Истец испытал нравственные страдания по данному факту, чувство унижения и несправедливости, поскольку неожиданно лишился части средств на существование, был вынужден осуществлять поиск и оплачивать услуги представителя, заниматься разрешением сложившейся ситуации. Нравственные переживания, понесенные в результате действий Административной комиссии, привели к нарушению такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 914,61 рублей.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 июля 2020г. удовлетворены заявленные требования. С Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу Тухватуллина Ф.М. взысканы убытки в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 914,61 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 600 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрацией городского округа г. Уфы РБ подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается на то, что общая длительность дела об обжаловании постановления Административной комиссии Демского района г. Уфы была минимальной, сложность дела явно не соответствует сумме убытков в размере 15 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей также явно не соответствуют сложности дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела. Также указывают, что Истцом не были представлены доказательства причинения ему морального вреда тем фактом, что он был привлечен коллегиальным органом к административной ответственности. Просят определить разумные пределы и уменьшить размер издержек на оплату услуг представителя, произведенную истцом в ходе ведения деятельности по отмене постановления Административной комиссии Демского района г. Уфы в Демском районном суде, а также взыскании издержек в Октябрьском районном суде.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Администрации городского округа г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 июля 2020г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Администрации городского округа Гарифуллина В.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Тухватуллина Ф.М. - Хакимова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковое заявление Тухватуллина Ф.М. о взыскании убытков, суд исходил из того, что Административная комиссия, запросив сведения о собственнике транспортного средства у неуполномоченного на регистрацию авто-мототранспортных средств органа, то есть, не убедившись в том, что именно Тухватуллин Ф.М. является собственником данного транспортного средства, необоснованно и незаконно привлекла его к административной ответственности.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом усматривается из материалов дела, постановлением N... от 10 апреля 2019 г. административной комиссии Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении Тухватуллин Ф.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ в виде штрафа 2000 рублей.
Решением Демского районного суда города Уфы РБ от 16 декабря 2019 г., рассмотревшего жалобу Тухватуллина Ф.М. на указанное постановление, постановление N... от 10 апреля 2019 г. административной комиссии Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 КоАП РБ в отношении Тухватуллина Ф.М. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Отменяя постановление административной комиссии, суд указал, что протокол об административном правонарушении не составлялся, что исключало возможность рассмотрения административного дела, поскольку представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством как полученный с нарушением закона, поскольку фото зафиксировано с помощью фотоаппарата, не являющегося техническим средством и не работающего в автоматическом режиме, так как фиксация зависела от действий члена комиссии.
В опровержение доводов истца, представитель ответчика в суде первой инстанции указал на то, что административная комиссия запрашивала сведения о собственнике автомобиля у уполномоченного органа, в связи с чем, виновных действий с ее стороны не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции, верно отмечено, что из копии материалов административного дела, представленного по запросу суда Демским районным судом города Уфы РБ, следует, что административная комиссия свои выводы о совершении Тухватуллиным Ф.М, правонарушения основывала на том, что Тухватуллин Ф.М. разместил транспортное средство ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N... в границах населенных пунктов на озелененных территориях, тем самым не исполнил пункт 15.2. Правил благоустройства городского округа город Уфа, от 02 июля 2009 г. N..., в обоснование приводя фотоматериал.
Определением N... Административная комиссия истребовала в ОП N... УМВД России по городу Уфе сведения о собственниках транспортных средств, включая ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N..., в материалы приложена распечатка с указанием "Связи лица с автомототранспортом", согласно которой Тухватуллин Ф.М, является собственником данного АМТС.
Однако, дата актуальности сведений не указана и кем представлены данные сведения также не указано.
Между тем, согласно учетной карточке на транспортное средство ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N... с 21 сентября 2017 г. собственником указанного транспортного средства является ФИО4, на основании договор купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2017 г.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Административная комиссия, запросив сведения о собственнике транспортного средства у неуполномоченного на регистрацию авто-мототранспортных средств органа, то есть не убедившись в том, что именно Тухватуллин Ф.М. является собственником данного транспортного средства необоснованно и незаконно привлекла его к административной ответственности.
Судом также установлено, что для защиты своих интересов при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N... от 08 ноября 2019 г., заключенный между Хакимовым М.А, и Тухватуллинвым Ф.М., предметом которого явилось оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов в Демском районном суде города Уфы РБ по делу по жалобе клиента на постановление административной комиссии Демского района городского округа г.Уфа РБ от 10 апреля 2019 г. N..., стоимость услуг составила 15 000 рублей.
Факт оплаты также подтвержден актом сдачи-приемки исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг N... от 08 ноября 2019 г., от 11 ноября 2020 г.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, размер подлежащий выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судебная коллегия полагает, что определяя размер подлежащих возмещению убытков, следует принимать во внимание степень сложности административного дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что не должно быть злоупотребление правом, которое может повлечь нарушение прав другого лица.
Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги защитника по делу об административном правонарушении в объеме, указанном истцом, могли бы быть оказаны бесплатно, и Тухватуллин Ф.М. с целью причинения ущерба отказался от их получения на безвозмездной основе, а также, что в г.Уфе перечисленные истцом услуги защитника по делу об административном правонарушении можно получить за меньшую сумму, правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 15 000 рублей.
Доводы жалобы о не согласии с взысканной суммой, судебная коллегия полагает, не являются основанием для отмены решения суда виду вышеизложенного.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина В.К., Рогожкина М.В., Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Поскольку судом был установлен факт незаконного привлечения Тухватуллина Ф.М. к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, постольку имеются основания для взыскания в пользу Тухватуллина Ф.М. компенсации морального вреда.
Принимая вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь частью 2,3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона Республики Башкортостан от 10.10.2006 N 354-з "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Башкортостан по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий", ст. 15, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд верно исходил из следующего.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом, в подтверждение представлен соответствующий договор от 11 января 2020 г. и расписка в получении денежных средств в размере 10000 рублей.
С учетом количества проведенных судебных заседаний, а также сложности гражданского дела, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.
Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы судом распределены верно.
Доводы жалобы о завышенном размере понесенных судебных расходов на представителя, а также о том, что сумма явно не соответствуют сложности дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, что соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлен судебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 июля 2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Зинова У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка