Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-16605/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи: Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Савицкой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухаметшиной Э.М. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-95/2021 по исковому заявлению Мухаметшиной Э.М. к Казанджян Р.Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Мухаметшина Э.М. обратилась в суд с иском к Аюхановой Р.Д. о взыскании денежных средств. Фамилия Аюханова изменена на Казанджян в связи с заключением брака.

В обоснование иска указано, что юристом Аюхановой Р.Д. не исполнено обязательство об оказании Мухаметшиной Э.М. юридических услуг от <Дата ...>, в связи, с чем истец просила суд обязать Аюханову Р.Д. возвратить ей денежные средства в размере 51 400 руб.

Казанджян (Аюханова) Р.Д. исковые требования не признала в полном объеме и указала на отказ истца от исполнения договора без объяснения причин.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года Мухаметшиной Э.М. в иске к Казанджян (Аюханова) Р.Д. о взыскании денежных средств, отказано.

В апелляционной жалобе Мухаметшина Э.М. просит отменить решение суда, и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 51 400 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Мухаметшина Э.М. и Казанджян(Аюханова) Р.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела установлено, что <Дата ...> Аюханова Р.Д. приняла на себя обязательство за вознаграждение совершить юридические и иные действия, связанные с представлением интересов Мухаметшиной Э.М. при рассмотрении гражданских дел по которым Мухаметшина Э.М. является ответчиком, а также обращение к АП с вопросом о банкротстве, составление жалоб для банков, участие в деле, а также посещение учреждений, а именно: банков, за что Мухаметшина Э.М. заплатила ей 25 000 рублей.

Кроме этого за составление арбитражным управляющим финансовой отчетности, Аюхановой Р.Д. переданы арбитражному управляющему 26400 рублей.

Срок действия обязательства установлен ориентировочно до <Дата ...>.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании данных норм суд первой инстанции сделал вывод, что представленное истцом обязательство Аюхановой Р.Д. является договором на оказание юридических услуг.

Стороны своими действиями, выразившимися в передаче и приеме денег в сумме 51 400 рублей, подтвердили действие договора и не ссылались на то, что он является незаключенным.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик выполнила свои обязательства перед Мухаметшиной Э.М..

На момент передачи денежных средств Аюханова Р.Д. являлась адвокатом и как следует из материалов дела, в срок до <Дата ...> между Мухаметшиной Э.М. и адвокатом Аюхановой Р.Д. должно было состояться заключение соглашения об оказании юридической помощи. Из имеющихся в деле материалов, невозможно точно установить дату с какого времени Аюханова Р.Д. прекратила адвокатскую деятельность, и почему соглашение не было заключено.

5 августа 2017 года истец направила ответчику смс уведомление о возврате денежных средств и документов. Требование мотивировано тем, что ответчиком не предпринято никаких действий по исполнению своих обязанностей, предусмотренных обязательством, иск в Арбитражный суд не подан.

Таким образом, цель заключенного обязательства от <Дата ...> не достигнута, иск о признании Мухаметшиной Э.М. банкротом в Арбитражный суд Республики Башкортостан в срок до <Дата ...> Аюхановой Р.Д. не был направлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с обязательством поручение считается исполненным после подачи Арбитражный суд искового заявления и участия в деле.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по настоящему делу суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, связанные с выполнением Аюхановой Р.Д. обязанностей по оказанию юридических услуг, а именно когда, какие были подготовлены Аюхановой Р.Д. документы по вопросом о банкротстве Мухаметшиной Э.М., в какие банки поданы жалобы, какие учреждения, банки она посетила, какие ей конкретно с представлением доказательств оказаны услуги во исполнение обязательства от <Дата ...>, какие фактические расходы с представлением платежных документов понесены Аюхановой Р.Д. при исполнении обязательства.

Ссылка в решении суда на адвокатские запросы составленные адвокатом <ФИО>9 в Управление Росреестра г. Уфа, и ГИБДД по Республике Башкортостан судебная коллегия расценивает как ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку доказательства фактического направления этих запросов в указанные органы в деле отсутствуют, Мухаметшина Э.М. отрицает, что получала какие либо ответы на запросы.

Более того обязанность направления запросов в эти органы, обязательством от <Дата ...> не предусмотрена.

Адвокатские запросы Аюхановой Р.Д. датированы <Дата ...>, то есть до составления обязательства от <Дата ...>.

Расписка о получении решения суда и оригиналы документов от <Дата ...> никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку составлена не истцом, а иным лицом задолго до подписания обязательства от <Дата ...>.

Из обязательства от <Дата ...> не понятно за, что финансовому управляющему до подачи искового заявления Аюхановой Р.Д. выплачены денежные средства в размер 26400 рублей.

Доказательств возврата денежных средств размер 26 400 рублей обратно в деле нет.

Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы истца о том, что собрать пакет документов для прохождения процедуры банкротства Мухаметшиной Э.М. помогло ООО "Агентство правой защиты Новая жизнь" по договору <Дата ...>.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного 9 Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены не были, допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуального закона не устранены.

Статьей 329 ГПК РФ, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчиком не были оказаны истцу в полном объеме и надлежащим образом юридические услуги по обязательству от <Дата ...>, до даты отказа истца от исполнения договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец, полагая, что Аюханова Р.Д. нарушила принятые на себя обязательства, направила ответчику смс уведомление содержащее требование о возврате денег и документов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением условий обязательства ответчик не представила.

Поскольку ответчик не представил никаких доказательств об исполнения обязательств перед истцом по договору от <Дата ...>, а также фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о необходимости взыскания с Аюхановой Р.Д. в пользу истца денежных средств размере 51 400 рублей.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требования полностью.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать Казанджян (Аюхановой) Р.Д. в пользу Мухаметшиной Э.М. денежные средства в размере 51 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Одинцов

Судьи И.В.Гриценко

В.В.Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка