Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: 33-16605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N 33-16605/2021
г. Екатеринбург 12.11.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.Н., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2326/2021 по иску Тарана Сергея Борисовича к Нигаматуллину Радику Закариевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Горожанина Д.А., представителя ответчика Колотилина В.С., судебная коллегия
установила:
в вышеназванном иске истец просит о взыскании неосновательного обогащения 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2005 по 03.07.2020 в сумме 137224 руб. 37 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 5572 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2005 истец передал ответчику спорные средства в счет оплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес> в подтверждение получения средств ответчик выдал расписку.
Договор купли-продажи доли сторонами не заключен, денежные средства не возвращены, а потому в спорной сумме на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, пользование которым носило противоправный характер.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с Нигаматуллина Р.З. в пользу Таран С.Б. неосновательное обогащение 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 840 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5 572 руб., всего 229 412 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе ответчик указывает, что на момент рассмотрения дела находился в социальном учреждении " по адресу: <адрес> по указанному адресу не был извещен о месте и времени слушания дела.
Оспаривает факт получения спорных средств и составления расписки, указывает, что данные обстоятельства уже были предметом исследования по гражданскому делу N 22358/2018.
В возражениях на жалобу истец просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах жалобы и возражений.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе истец извещен по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, ответчик по месту нахождения социального учреждения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела N 2-2358/2018, истребованные судом апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).
Согласно исковому заявлению и расчету процентов, истец полагает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет спорных денежных средств, переданных 03.06.2005, в подтверждение чего истцом представлена расписка.
Разрешая спор, суд первой инстанции из расписки (подлинник - л.д. 29) установил факт неосновательного (в отсутствие договора) получения ответчиком средств за долю в праве собственности на некий жилой дом, при этом указал на получение 100000 руб. 03.06.2015, тогда как истец ссылался на передачу средств 03.06.2005, а также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2005 по 03.07.2020.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанная выше расписка ранее представлялась истцом в материалы гражданского дела N 2-2658/2018 по иску ( / / )12 к Тарану С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках указанного дела в обоснование исковых требований ( / / )13 указала на передачу 18.04.2015 и 03.06.2015 Тарану С.Б. сумм 100000 руб. и 190000 руб. за приобретаемый жилой дом по адресу: <адрес>
Ссылаясь на указанную расписку, Таран С.Б. заявлял, что спорные денежные средства в рамках указанного гражданского дела (190000 руб.) им были переданы Нигаматуллину Р.З. (100000 руб. - 03.06.2015 - л.д. 39, 80000 руб. - л.д. 40 /без даты/ дело N 2-2658/2018); последний, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, факт получения средств в сумме 100000 руб. отрицал.
Указанное доказательство (расписка) было отклонено судом в качестве допустимого доказательства, со ссылкой на то, что ее содержание не позволяет установить обязательство.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу N 2-2658/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 07.02.2019 N 33-2455/2019), с Тарана С.Б. в пользу ( / / )14 взыскано, в том числе, неосновательное обогащение 210 000 руб.
Следовательно, ссылаясь все на то же доказательство, истец в настоящее деле указывает уже иные обстоятельства передачи спорных денежных средств (100000 руб.) ответчику, факт получения которых, как в 2005 году, так в 2015 году последний оспаривает.
Судебная коллегия полагает необходимым учитывать такое противоречивое процессуальное поведение истца, который со ссылкой на расписку (л.д. 29) заявляет о передаче Нигаматуллину Р.З. 03.06.2015 спорных 100000 руб., в связи с обстоятельствами, указанными ( / / )15 в приведенном выше гражданском деле, а в настоящем деле на их передачу 03.06.2005, но уже в связи с обязательствами ответчика по передаче прав на долю в праве собственности непосредственно ему.
Поведение стороны истца Тарана С.Б. является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппеля, которым установлен запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.
С учетом изложенного, расписка (л.д. 29) не может являться допустимым и относимым доказательством получения ответчиком 03.06.2005 спорных денежных средств, а потому следует считать, что истцом не был доказан факт их передачи ответчику.
С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, по указанным основаниям не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому заочное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия отклоняет.
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно уведомлен по месту регистрации: <адрес> о месте и времени рассмотрения дела по существу (л.д. 24), ответчику была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в адрес суда (л.д. 32).
Ответчик также извещался и по адресу своего представителя: <адрес> судебная корреспонденция возвращена в суд по аналогичным основаниям (л.д. 33).
Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2020 отменить, апелляционную жалобу ответчика Нигаматуллина Радика Закариевича - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарану Сергею Борисовичу к Нигаматуллину Радику Закариевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.11.2021.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
