Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №33-16605/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-16605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
В.Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ЖилСтрой" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между ООО "ЖилСтрой" и Г.О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве от 1 декабря 2017 г. N..., по условиям которого ООО "ЖилСтрой", являясь застройщиком многоквартирного дома по адресу: адрес, обязалось построить указанный многоквартирный жилой дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N... в этом доме (пункт 3.2 договора). В договоре определены: срок передачи участнику долевого строительства квартиры - не позднее 4 квартала 2018 г., стоимость квартиры - 1 251900 руб. (пункт 3.1 догвора), которая была оплачена Г.О.А. полностью. На основании договора уступки права требования (цессии) от 25 апреля 2018 г. права по указанному договору участия в долевом строительстве Г.О.А. переданы истцу. Между тем, спорная квартира истцу не передана, в связи с чем 5 июня 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ей неустойку за нарушение установленного договором срока передачи спорной квартиры, которая была получена ответчиком 10 июня 2020 г. и оставлена им без удовлетворения. В связи с этим В.Р.Р. на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ просит: взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 345520,86 руб., на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы; признать недействительным (ничтожным) пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве от 1 декабря 2017 г. N... в части указания в нем на то, что срок передачи предусмотренной договором квартиры является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке; признать недействительным (ничтожным) пункт 10.3 договора данного договора.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные В.Р.Р. к ООО "ЖилСтрой", удовлетворены частично, признан недействительным (ничтожным) пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве от 1 декабря 2017 г. N... в части указания в нем на то, что срок передачи предусмотренной договором квартиры является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке; признан недействительным (ничтожным) пункт 10.3 договора данного договора; с ООО "ЖилСтрой" в пользу В.Р.Р. взысканы: неустойка за период с 1 января 2019 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 135000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 67500 руб., в остальной части заявленных к ответчику исковых требований истцу отказано. Данным решением суда с ООО "ЖилСтрой" в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5525 руб. (л.д. 69-72).
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2020 г. исправлена описка в данном решении суда посредством указания в решении на взыскание с ООО "ЖилСтрой": в пользу В.Р.Р. неустойки в размере 135000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 68000 руб.; в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - государственной пошлины в размере 5530 руб. (л.д. 73).
В апелляционной жалобе В.Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя в полном объеме, указав в обоснование жалобы на неправомерность вывода суда о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика. Жалоба также содержит довод о том, что судом не верно определен размер неустойки за период с 1 января 2019 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 264335,92 руб., поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка подлежит расчету с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка России, действующей по состоянию на день исполнения обязательства, то есть, в данном случае - ставки Центрального Банка России в размере 7,75 процента годовых, и неустойка за указанный период с применением указанной ставки рефинансироваия Центрального Банка России составляет 289190,70 руб. (л.д. 78 - 80).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных В.Р.Р. к ООО "ЖилСтрой", руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумов Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. (в ред. от 4 марта 2015 г.), разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта того, что ООО "ЖилСтрой" не были надлежащим образом исполнены взятые на себя по спорному договору участия в долевом строительстве обязательства по передаче участнику долевого строительства в установленный данным договором срок объекта долевого строительства.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела, а потому правомерным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии со стороны ответчика соответствующего заявления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7 (пункты 69, 71, 72, 73, 75) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В письменном отзыве на иск ООО "ЖилСтрой" заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, по основанию ее явной несоразмерности нарушению ответчиком договорных обязательств. В обоснование данного ходатайства ООО "ЖилСтрой" ссылается на следующее: по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и является средством возмещения стороне потерь, вызванных нарушением обязательства другой стороной, и не должна служить средством обогащения за счет должника, сумма же неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, в данном случае значительно превышает сумму возможных убытков, которые могла бы понести истец в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, неустойка не должна приводить к нарушению баланса интересов сторон.
Суд первой инстанции, дав оценку данным доводам ответчика, пришел к правомерному выводу о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению на основании данной правовой нормы заявленной ко взысканию с ответчика в пользу В.Р.Р. неустойки.
Кроме того, суд применил к урегулированию спорных правоотношений постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с пунктом 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления Правительства Российской Федерации до 1 января 2021 г., в связи с чем ограничил период начисления неустойки, заявленный истцом (с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г.), определив неустойку за период с 1 января 2019 г. по 1 апреля 2020 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку упомянутое постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 вступило в силу 3 апреля 2020 г., в период начисления неустойки в данном случае не подлежит включению период, исчисляемый с 3 апреля 2020 г., а размер неустойки, на что обоснованно ссылается в апелляционной жалобе В.Р.Р., в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит определению с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей по состоянию на день исполнения обязательства, которым в данном случае является последний день предусмотренного спорным договором долевого участия в строительстве срока передачи участнику долевого строительства спорной квартиры, то есть 31 декабря 2018 г.
Поскольку по состоянию на указанную дату ключевая ставка Центрального Банка России составляла 7,75 процента годовых подлежащая начислению неустойка в данном случае за период с 1 января 2019 г. по 2 апреля 2020 г. (458 дней) составит 289832,53 руб.
Вместе с тем, неустойка в таком размере составит более одной четвертой части стоимости спорного объекта долевого участия в строительстве, а с учетом штрафа общий размер примененных к ответчику штрафных санкций составил бы 435248,80 руб., что представляет собой почти третью часть стоимости спорного объекта долевого участия в строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период, составляют 108579,67 руб. и данные обстоятельства, безусловно, указывают на явную несоразмерность неустойки в размере 289832,53 руб. нарушению ответчиком договорных обязательств. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая цену спорного договора участия в долевом строительстве (1 224817 руб.), период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств (458 дней), отсутствие доказательств возникновения у В.Р.Р. каких-либо вредных последствий от несвоевременной передачи ей ответчиком спорной квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и взыскании с ответчика в пользу В.Р.Р. неустойки в размере 135000 руб., что составляет 11 процентов от стоимости спорного объекта долевого участия в строительстве, а с учетом взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в размере 67000 руб. общий размер примененных к ответчику штрафных санкций составляет 202000 руб., что составляет более 16 процентов от стоимости спорного объекта долевого участия в строительстве.
Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела неустойка в указанном размере отвечает принципу разумности, справедливости, соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не нарушает баланс прав и интересов сторон, а потому оснований для изменения обжалуемого решения суда в части размера взысканной неустойки не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы В.Р.Р. об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняются в связи с их несостоятельностью, противоречием упомянутым правовым суждениям, в связи с чем обжалуемое решение судебная коллегия находит законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Ханова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка