Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-16604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна С.Г. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Л. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акопян С.Г. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 29 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его транспортному средству "Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО полис . Гражданская ответственность Акопяна С.Г. была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО полис .

03 июня 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр, 13 июня 2019 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА указанное направление истец получил.

12 сентября 2019 г. истец обратился в АО "МАКС" с претензией, в которой указал, что от восстановительного ремонта на СТОА он отказывается, просил выдать направление на другую СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения.

20 сентября 2019 г. страховая компания письмом уведомила истца о том, что ему необходимо обратится на СТОА.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту экспертное учреждение 1 согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2021 г., исковые требования Акопяна С.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Акопяна С.Г. страховое возмещение в размере <...> неустойку в размере <...> штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

В остальной части исковых требований - отказал.

Взыскал с АО "МАКС" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Л. указала, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательства перед истцом, выдал направление на ремонт автотранспортного средства, от получения которого истец необоснованно уклонился. Суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. По мнению заявителя, оснований для возложения на ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, а сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того истец умышленно уклоняется от проведения ремонтных работ автомобилю злоупотребляет своим правом, пытаясь в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству "Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО полис . Гражданская ответственность Акопяна С.Г. была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО полис , при заключении договора ОСАГО выбран способ выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания.

03 июня 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр.

13 июня 2019 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА по адресу: <Адрес...> указанное направление истец получил.

12 сентября 2019 г. истец обратился в АО "МАКС" с претензией, в которой указал, что от восстановительного ремонта на СТОА он отказывается, просил выдать направление на другую СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения.

20 сентября 2019 г. страховая компания письмом уведомила истца о том, что ему необходимо обратится на СТОА.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту экспертное учреждение 1 согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для ремонта транспортного средства истца в установленные срок, в связи, с чем истец вправе на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании независимой экспертизы в размере <...>.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим материалам дела.

Так 13 июня 2019 ответчик АО "МАКС" выдало истцу направление на ремонт на станцию технического облуживания СТОА по адресу: <Адрес...>, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае с учётом того, что страховой полис выдан виновнику ДТП после 28 апреля 2017 года, вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Истец не представил достоверных доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, организованный ответчиком у СТОА размер ущерба не согласован со страховой компанией, поскольку к СТОА истец не обращался.

На основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с учетом изложенного, приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, однако Акопян С.Г., организовав осмотр поврежденного транспортного средства у независимого оценщика, зная о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА, уклонился от ремонтных работ по направлению страховой компании, следовательно, истец не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, который установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что истец представил транспортное средство на ремонт на СТОА, и что на СТОА отказались его принимать или ремонтировать, Акопян С.Г. суду не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств не имеется.

Следовательно решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Акопяном С.Г. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акопяна С.Г. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Доровских Л.И.

Судья: Неказаков В.Я.

Судья: Моисеева О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка