Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-16604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-16604/2021
г. Красногорск, Московская область 30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матета А.И., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева И. М. к администрации городского округа Истра Московской области и Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Стародубцева И. М. и Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Гущина В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Стародубцев И.М. обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно приложению к протоколу о ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра, по адресу: <данные изъяты>, около д.<данные изъяты> автомобиль марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Стародубцева И.М., совершил наезд на препятствие в виде канализационного люка в результате попадания автомобиля в дорожную яму, получив видимые повреждения.
Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "исковые требования Стародубцева И. М. - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Стародубцева И. М. с ГБУ МО "Мосавтодор" в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 60 480 руб., госпошлину в сумме 2 014 руб. 40 коп.
Исковые требования Стародубцева И. М. о взыскании с ГБУ МО "Мосавтодор" компенсации морального вреда в сумме 36 320 руб., госпошлины в сумме 1 185 руб. 60 коп. - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Стародубцева И. М. о взыскании с Администрации г.о. Истра ущерба в сумме 60 480 руб., компенсации морального вреда в сумме 36 320 руб., госпошлины в сумме 3 200 руб. - оставить без удовлетворения".
Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "исковые требования Стародубцева И. М. -удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Стародубцева И. М. с ГБУ МО "Мосавтодор" почтовые расходы в сумме 1 153 руб. 91 коп.
Исковые требования Стародубцева И. М. о взыскании с ГБУ МО "Мосавтодор" расходов на лечение в сумме 5 082 руб., почтовых расходов в сумме 100 руб. 34 коп. - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Стародубцева И. М. о взыскании с Администрации г.о. Истра расходов на лечение в сумме 5 082 руб., почтовых расходов в сумме 1 254 руб. 25 коп. - оставить без удовлетворения".
Ответчиком ГБУ МО "Мосавтодор" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции от <данные изъяты> как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Истцом Стародубцевым И.М. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить решение суда от <данные изъяты> в части взыскания расходов на возмещение морального вреда, уплаченной госпошлины, затрат на лечение и отправку корреспонденции и принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании указанных расходов, в сумме 36320 рублей 00 копеек (в возмещение морального вреда), в сумме 3200 рублей 00 копеек (возмещение уплаченной государственной пошлины), в сумме 5082 рубля 00 копеек (возмещение затрат на медицинское обследование), в сумме 1254 рубля 25 копеек (возмещение затрат на отправку корреспонденции), удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>", автомобиль "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Стародубцева И.М., совершил наезд на препятствие (колодец).
Определением от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Стародубцева И.М. отказано.
Стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 60 480 руб.
Из ответа администрации г.о. Истра от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что согласно данным кадастровой карты, указанный участок находится в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор".
Из ответа ГБУ МО "Мосавтодор" от <данные изъяты> Nисх-<данные изъяты> следует, что ямочность образована на примыкании внутриквартальной автомобильной дороги у <данные изъяты>, которая является дорогой муниципального значения и в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор" не числится. На данной автодороге находится смотровой люк инженерных коммуникаций, который также не находится в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор".
Из заключения кадастрового инженера "Гео-Мир" (л.д. 87-90), представленного в ходе судебного разбирательства, следует, что фактические границы колодца расположены в границах участка с КН <данные изъяты>. Колодец имеет координаты <данные изъяты>
Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты> правообладателем земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 37156+/-67 является <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрировано право бессрочного пользования ГБУ МО "Мосавтодор". На данном земельном участке находится сооружение дорожного транспорта с КН <данные изъяты>, оперативное управление которым, начиная с <данные изъяты>, осуществляет ГБУ МО "Мосавтодор".
Правительство Московской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника, в соответствии с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 N 653/26, возложило функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования на ГБУ МО "Мосавтодор".
Автомобильные дороги общего пользования Московской области переданы ГБУ МО "Мосавтодор" в оперативное управление и находятся на его балансе, включая спорный участок автомобильной дороги.
В соответствии с уставом ГБУ МО "Мосавтодор" основной целью и предметом деятельности Учреждения является обеспечение нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования Московской области.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стародубцева И.М.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наезд автомобиля на препятствие в виде канализационного люка произошел в результате попадания автомобиля в дорожную яму по адресу: г<данные изъяты>, яма и канализационный люк находятся на сооружении дорожного транспорта с КН <данные изъяты>, проходящему по земельному участку с <данные изъяты>, оперативное управление которым осуществляет ГБУ МО "Мосавтодор".
Доводы апелляционной жалобы ГБУ МО "Мосавтодор" сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ МО "Мосавтодор" является ненадлежащим ответчиком, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в частности по вопросам причинно-следственной связи образовавшихся повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось.
Ссылка представителя ГБУ МО "Мосавтодор" в суде апелляционной инстанции на то, что во время совершения ДТП содержанием автомобильной дороги занималось ООО "Транстурбо" в рамках заключенного <данные изъяты> государственного контракта <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД, на законность решения суда не влияет.
В суде первой инстанции о наличии такого контракта и о привлечении к участии в деле ООО "Транстурбо" не заявлялось.
Вместе с тем, ГБУ МО "Мосавтодор" не лишено возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением к ООО "Транстурбо".
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчиков, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Стародубцеву И.М. другие нематериальные блага, суду не представлено, истцом не указано при каких обстоятельствах они нанесены и какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.
Компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчиков, нарушающими имущественные права истца, законом в данном случае не предусмотрена.
Разрешая требования Стародубцева И.М. в части понесенных затрат на лечение, суд первой инстанции правомерно указал, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными затратами и произошедшим происшествием.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в удовлетворении данных требований Стародубцеву И.М. отказано дополнительным решением от <данные изъяты>, которое им не обжалуется.
Вопреки доводам жалобы Стародубцева И.М., размер государственной пошлины определен судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Стародубцева И. М. и Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
