Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-16604/2020, 33-520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-520/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Толстика О.В., Головнева И.В.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисько Татьяны Васильевны к Маначинской Софии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Маначинской Софии Александровны к Мисько Татьяне Васильевне, МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Мисько Татьяны Васильевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Мисько Т.В. обратилась в суд с иском к Маначинской С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 70, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживает одна. В указанной квартире зарегистрирована Маначинская София Александровна, которая приходится ей дочерью. Вместе с тем, Маначинская С.А. в указанной квартире с 2004 года не проживает, выехала добровольно, имеет в собственности квартиру N 92, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после замужества на постоянное место жительства вместе со своим мужем переехала жить в г. Пермь. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг ответчик не несет, членом семьи истца ответчик не является, никакого общения стороны не поддерживают. Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает ее права как собственника жилого помещения, поскольку с учетом регистрации ответчика в квартире на нее не распространяются социальные льготы.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать Маначинскую С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять Маначинскую С.А. с регистрационного учета.
Маначинская С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мисько Т.В., МКУ "УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, включении ее в число собственников квартиры, указав, что 23.04.1993 между администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и Мисько Т.В. заключен договор N 2378 на передачу спорной квартиры в собственность граждан. На момент приватизации недвижимого имущества Маначинская С.А. была несовершеннолетней, проживала совместно со своей матерью Мисько Т.В. в указанной квартире, однако в договор приватизации включена не была. В связи с чем, Маначинская С.А. просила суд признать договор N 2378 от 28.04.1993 на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, включить ее в число участников приватизации квартиры, определить Мисько Т.В., Маначинской С.А. по 1/2 доли каждой в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований сторон отказано.
Мисько Т.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявитель повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, неправильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что ее дочь длительное время не проживает в квартире, бремя ее содержания не несет, имеет иное жилье.
Маначинская С.А. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Мисько Т.В. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и Мисько Т.В. 28.04.1993 заключен договор N 2378 на передачу квартиры N 70, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность Мисько Т.В.
Право собственности Мисько Т.В. на спорное жилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прошло государственную регистрацию согласно регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации от 04.06.1993 N 673/28.
Совместно с собственником жилого помещения в квартире по указанному выше адресу зарегистрирована и изначально проживала Маначинская С.А., которая приходится родной дочерью Мисько Т.В. На момент заключения договора приватизации жилого помещения Маначинская С.А. не достигла совершеннолетнего возраста и не была включена в число собственников приватизированной квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Маначинской С.А., суд, руководствуясь Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", нормами ст. ст. 195, 181, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске Маначинской С.А. срока исковой давности, исходя из того, что истец, достигнув совершеннолетия, обратилась с иском об оспаривании договора приватизации по истечении 20 лет с момента достижения совершеннолетнего возраста, располагая сведениями о собственнике квартиры и имея возможность установить ее правовую судьбу при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее.
В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ст.327.1 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Мисько Т.В., суд учел, что стороны заключили договор безвозмездного пользования жилого помещения от 01.10.2013 сроком действия до 01.10.2018, согласно которому Маначинской С.А. была предоставлена для пользования и проживания спорная квартира, последняя несла бремя содержания квартиры и исходил из того, что Маначинская С.А., являясь близким родственником Мисько Т.В., имеет равное право пользования в отношении спорного помещения наравне с лицом, его приватизировавшим, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о признании Маначинской С.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, применительно к заявленным исковым требованиям и возражениям на них сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно, что не было учтено судом при вынесении решения.
Вместе с тем, Маначинская С.А. не оспаривала, что в спорной квартире не проживает с 2004 года, ее личные вещи там не находятся, о чем свидетельствует также акт об осмотре квартиры, в настоящее время в связи с характером работы выехала из г. Ростова-на-Дону, согласно сведениям ЕГРН в собственности имеет иное жилое помещение. Указанные юридически значимые обстоятельства судом не были приняты во внимание, хотя в своей совокупности они свидетельствуют о добровольном характере отказа ответчика пользоваться спорным жилым помещением. Ссылки суда в данном случае на договор безвозмездного пользования жилого помещения от 01.10.2013, заключенный между сторонами, и квитанции об оплате коммунальных услуг, представленных Маначинской С.А., не свидетельствуют об обратном, поскольку не учитывают истечение срока данного договора ( в 2018 году) и даты платежей ( последний платеж внесен в мае 2019 год, последующие платежи вплоть до судебного разбирательства внесены Мисько Т.В.), а также то, что данные документы не подтверждают факт фактического вселения Маначинской С.А. в спорное жилое помещение и его использование, после того как она из него выехала в 2004 году. Вместе с тем, Маначинская С.А. в своих возражениях на иск не ссылается на то, что со стороны Мисько Т.В. ей чинились или продолжают чиниться препятствия в проживании в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, установление судом факта близких родственных отношений с лицом, приобретшим право собственности на квартиру в порядке приватизации, недостаточно для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника квартиры, который в ней не проживает в связи с добровольным выездом и наличием иного жилого помещения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мисько Татьяны Васильевны к Маначинской Софии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мисько Татьяны Васильевны к Маначинской Софии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В отмененной части вынести новое решение. Признать Маначинскую Софию Александровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
