Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №33-16602/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-16602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭйчПи Инк" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
С.К.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ЭйчПи Инк" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 5 декабря 2019 г. истец приобрела у ответчика МФУ "..." по цене 73 999 руб., а также аксессуары к нему: оригинальный картридж "...)" по цене 14492 руб., сетевой фильтр "..." по цене 1898 руб. ООО "ЭйчПи Инк" является импортером в Россию данного МФУ. В ходе эксплуатации указанного МФУ в нем проявились недостатки, в результате которых МФУ перестало функционировать, не всегда включается, в связи с чем 6 декабря 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи спорного МФУ, которая была получена ответчиком 11 декабря 2019 г. и в ответ на которую ответчик предложил передать ответчику МФУ для проверки его качества, что истцом было сделано, однако согласно составленного авторизованным сервисным центром (ИП С.Д.А.) акта технического состояния от 13 января 2020 г. N... заявленный недостаток МФУ не подтвержден, недостаток устранен не был. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для проверки качества МФУ. Согласно экспертному заключению эксперта N... от 20 января 2020 г., подготовленному по заказу истца ООО "...", в спорном МФУ имеется скрытый, критический производственный дефект сенсорного дисплея, выраженный в полной неработоспособности панели управления, расположенной на фронтальной части МФУ, управление МФУ возможно только через специализированные приложения с помощью персонального компьютера. Истцом оплачены ООО "..." услуги по проверке качества МФУ и подготовке данного заключения в размере 16500 руб. В связи с этим истец, ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит: взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 73999 руб., в возмещение убытков - стоимость проверки качества МФУ и подготовки ООО "..." соответствующего заключения в размере 16500 руб. и стоимость аксессуаров к МФУ в общем размере 16390 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 21 декабря 2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 1 процент в день от стоимости МФУ (73999 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Определением суда от 10 марта 2020 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "...". Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N... от 13 апреля 2020 г., подготовленному по поручению суда данной экспертной организацией: в спорном МФУ имеется критический производственный дефект, выраженный в неработоспособности поворотной панели управления планшетного типа с жидкокристаллическим сенсорным дисплеем; данный дефект препятствует (делает невозможным) использование МФУ без подключения к персональному компьютеру (прямая печать с USB-носителя, копирование), крайне затруднительно контролировать режимы работы МФУ (подключение к сети, уровень WiFi, получение справок и т.д.); данный дефект препятствует использованию МФУ в ряде целей, соответствующих его назначении; следов/признаков ненадлежащей эксплуатации МФУ, следов вскрытия МФУ и ремонтного воздействия на МФУ не выявлено; данный дефект является устранимым, стоимость его устранения - 4967 руб., временные затраты, необходимые для его устранения - 40-50 календарных дней, необходимых для заказа и доставки соответствующих деталей (л.д. 77 - 92).
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные С.К.Ш. к ООО "ЭйчПи Инк", удовлетворены частично, с ООО "ЭйчПи Инк" взысканы: в пользу С.К.Ш. - уплаченные за некачественный товар (МФУ) денежные средства в размере 73964 руб., в возмещение убытков - стоимость проверки качества МФУ и подготовки ООО "..." соответствующего заключения в размере 16500 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 21 декабря 2019 г. по 17 июня 2020 г. в размере 73964 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 82409 руб.; в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" в возмещение расходов по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы - 19500 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4786,36 руб. (л.д. 106 - 117).
В апелляционной жалобе ООО "ЭйчПи Инк" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства обнаружения в спорном МФУ недостатков в течение 15 дней со дня приобретения МФУ, факт обращения истца к ответчику в указанный срок с претензией относительно качества МФУ, заключение ООО "..." относительно качества спорного МФУ, подготовленное по заказу истца, не могут служить такими доказательствами, таким доказательством может являться лишь заключение технической экспертизы, проведенной специалистами, обладающими подтвержденными надлежащим образом специальными познаниями в соответствующей области, а потому в данном случае к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения абз. 9 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств имеются лишь при установлении факта наличия в товаре существенных недостатков; ООО "...", подготовившее по заказу истца заключение относительно качества спорного МФУ, специализируется на подготовке по заказу потребителей таких заключений, которыми всегда подтверждается наличие в товаре производственных недостатков, эти заключения всегда идентичны по своему содержанию, в связи с чем суду к заключению ООО "..." относительно качества спорного МФУ, подготовленному по заказу истца, надлежало отнестись критически (л.д. 119, 120).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных С.К.Ш. к ООО "ЭйчПи Инк", руководствуясь положениями статей 454, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в спорном МФУ имеется критический производственный дефект, выраженный в неработоспособности поворотной панели управления планшетного типа с жидкокристаллическим сенсорным дисплеем, который делает невозможным использование МФУ по его функциональному назначению без подключения к персональному компьютеру, что следов вскрытия МФУ и ремонтного воздействия на МФУ не выявлено, что этот дефект проявился в спорном МФУ в течение 15 дней со дня передачи его С.К.Ш. продавцом, а потому с учетом положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи спорного МФУ и возврата С.К.Ш. уплаченных за некачественный товар денежных средств.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В данном случае на основании надлежащей оценки представленных доказательств, к числу которых относятся заключение судебной товароведческой экспертизы N... от 13 апреля 2020 г., подготовленное по поручению суда ООО "...", а также объяснения сторон по делу, судом достоверно установлено, что выявленный в спорном МФУ дефект носит производственный характер, в связи с чем предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" основания для расторжения спорного договора купли-продажи МФУ и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении истцу за счет ответчика убытков, судебных расходов имеются.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному, правомерному выводу нарушении ответчиком потребительских прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "...", подготовившее по заказу истца заключение относительно качества спорного МФУ, специализируется на подготовке по заказу потребителей таких заключений, которыми всегда подтверждается наличие в товаре производственных недостатков, эти заключения всегда идентичны по своему содержанию, в связи с чем суду к заключению ООО "..." относительно качества спорного МФУ, подготовленному по заказу истца, надлежало отнестись критически, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, заключения, подготовленные данной экспертной организацией по другим делам, при разрешении судом данного спора с учетом конкретных установленных судом обстоятельств правового значения не имеют. Кроме того, суд при постановке обжалуемого решения принял во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в подтверждение наличия в спорном товаре производственного недостатка упомянутое заключение судебной товароведческой экспертизы.
Доводы жалобы ООО "ЭйчПи Инк" о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства обнаружения в спорном МФУ недостатков в течение 15 дней со дня приобретения МФУ, о том, что факт обращения истца к ответчику в указанный срок с претензией относительно качества МФУ, заключение ООО "..." относительно качества спорного МФУ, подготовленное по заказу истца, не могут служить такими доказательствами, а таким доказательством может являться лишь заключение технической экспертизы, проведенной специалистами, обладающими подтвержденными надлежащим образом специальными познаниями в соответствующей области, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Так, согласно пояснениям истца, материалам дела 6 декабря 2019 г., то есть, на следующий день после передачи истцу спорного МФУ и, соответственно, в течение 15 дней со дня передачи продавцом истцу товара, в нем в ходе его эксплуатации проявился заявленный истцом недостаток, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи спорного МФУ, которая была получена ответчиком 11 декабря 2019 г. и оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие заявленного истцом недостатка. Однако заявленный истцом недостаток спорного МФУ впоследствии подтвержден как заключением эксперта N... от 20 января 2020 г., подготовленным по заказу истца ООО "...", так и заключением судебной товароведческой экспертизы N... от 13 апреля 2020 г., подготовленным по поручению суда ООО "...".
С применением положений частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, а также на предмет достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Эксперт ООО "..." М.А.В., проводивший по делу судебную товароведческую экспертизу, обладает необходимыми для проведения такого рода экспертиз специальными познаниями, что подтверждается приложенными к заключению копиями: диплома ... (регистрационный N...), выданного М.А.В. Саратовским юридическим институтом МВД России с присвоением ему дата решением Государственной аттестационной комиссии квалификации "Эксперт-криминалист по специальности "Судебная экспертиза", выданных М.А.В. Союзом потребителей России и Фондом "Центр Независимой потребительской Экспертизы" квалификационных сертификатов N..., N... об аккредитации в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией "Экспертиза сложной бытовой техники, в том числе электротехнических и электромеханических устройств; экспертиза бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи; экспертиза бытовой электронной техники" и "Экспертиза товаров бытового назначения и аналогичных товаров", о чем внесены соответствующие записи в Реестр экспертов (экспертов-консультантов) Союза потребителей России (л.д. 88 - 91).
Таким образом, данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, в заключении дано подробное описание проведенного исследования, экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы, экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным, полным, понятным и сомнений в правильности или обоснованности изложенных в нем экспертных выводов не вызывает.
Выводы судебной товароведческой экспертизы в ходе разрешения судом данного спора ответчиком не опровергнуты.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что заключение судебной товароведческой экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, достоверно подтверждающего исследуемые судом факты и опровергающего доводы ответчика об отсутствии в спорном МФУ проявившихся в нем в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю производственных недостатков.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства обнаружения в спорном МФУ недостатков в течение 15 дней со дня приобретения МФУ, в данном случае к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения абз. 9 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств имеются лишь при установлении факта наличия в товаре существенных недостатков, судебной коллегией отклоняется, так как судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что заявленный истцом производственный недостаток спорного МФУ возник в течение 15 дней со дня его передачи истцу продавцом и при таких обстоятельствах имеются предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата потребителю уплаченных за некачественный товар денежных средств независимо от того, является ли выявленный в товаре недостаток существенным, или нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭйчПи Инк" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Зинова У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка