Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-1660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.судей Зориковой А.А.Семеновой О.А.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года гражданское дело N 2-2641/2021 по апелляционной жалобе Климова Сергея Валерьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по иску Климова Сергея Валерьевича к Климовой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения представителя Климовой Е.В. - П.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климов С.В. обратился в суд с иском к Климовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> истцом и ответчиком совместно был заключен договор долевого участия N... с ООО "СК "<...>" на приобретение <...> квартиры стоимостью <...> руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N... удовлетворены исковые требования Климовой Елены Валерьевны к ООО "СК "<...>" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика по договору долевого участия за период с <дата> по <дата>, в пользу Климовой Е.В. взыскана неустойка в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., всего - <...> руб. <...> коп. Неустойка взыскана исходя из полной цены договора, а не отдельной доли, принадлежащей Климовой Е.В. <дата> ООО "СК "<...>" исполнило решение суда в полном объеме.

<дата> решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N... удовлетворены требования Климовой Е.В. к ООО "СК "<...>" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения Гатчинского городского суда по делу N... в размере <...> руб. <...> коп.

Указывает, что договор долевого участия заключался тремя участниками в следующих долях: Климовой Еленой Валерьевной - <...> доли, К.Н.А. - <...> доли, Климовым Сергеем Валерьевичем - <...> доли.

Считает, что ответчик, получив исполнение от ООО "СК "<...>", обязана возместить другим дольщикам по договору причитающиеся на их доли денежные суммы.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 493518 руб. 30 коп., определив указанную сумму как <...> долю от взысканной решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N... в пользу ответчика денежной суммы в размере 1974073 руб. 20 коп., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 98493 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное.

Истец Климов С.В., ответчик Климова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, истец Климов С.В. получил судебную повестку <дата>, о чем свидетельствует сведения с сайта Почта России, повестка, направленная на имя Климовой Е.В. возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебное извещение направлялось подателю жалобы по указанному им адресу, в связи с чем, судебная коллегия считает, что извещение суда считается доставленным.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорная денежная сумма получена ответчиком не за счет истца, а основанием приобретения спорной денежной суммы являлось решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N....

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являлись участниками договора N... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> года.

По условиям договора квартира подлежала передаче участникам долевого строительства в общую долевую собственность: <...> доли - ответчику Климовой Е.В., <...> доли - К.Н.А., <...> доли - истцу Климову С.В.

<дата> застройщиком и участниками долевого строительства подписан акт приема-передачи помещения, квартира передана Климовой Е.В., К.Н.А., Климову С.В. в общую долевую собственность в соответствии с условиями договора (л.д. <...>, <...>).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N... по иску Климовой Елены Валерьевны к ООО "Строительная Компания "<...>" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскано с ООО "СК "<...>" в пользу Климовой Е.В. неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. <...>)

Истец не являлся участником по гражданскому делу N....

<дата> решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N... исполнено, взыскано с ООО "СК "<...>" по исполнительному листу в пользу Климовой Е.В. <...> руб. <...> коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные средства должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Факт получения ответчиком Климовой Е.В. денежных средств, полученных во исполнение решения суда о взыскании неустойки, рассчитанной от всей суммы стоимости объекта недвижимости, доказан материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств того, что полученные ответчиком Климовой Е.В. денежные средства в виде неустойки, причитающейся на долю истца в праве на объект недвижимости, т.е. получены ею на законных основаниях для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено.

Между сторонами отсутствует соглашение, которое позволяло бы установить правомерность действий ответчика по взысканию с должника и невыплате истцу неустойки пропорционально долям в объекте недвижимости.

Поскольку у ответчика Климовой Е.В. отсутствовали основания для получения суммы неустойки от всей стоимости объекта недвижимости, а не от суммы, причитающейся ей как лицу, оплатившему и принявшему по акту приема передачи <...> долю в объекте недвижимости, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу <...> доля от полученных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об образовании на стороне ответчика Климовой Е.В. неосновательного обогащения.

При этом, судебная коллеги приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку отсутствуют основания для взыскания <...> доли от суммы компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, размер компенсации морального вреда неразрывно связан с личностью лица, обратившегося за взысканием, и определяя размер такой компенсации, Гатчинский городской суд Ленинградской области оценивал доводы именно Климовой Е.В.

Соответственно, учитывая изложенное, требования о взыскании <...> части от полученной суммы штрафа также подлежат удовлетворению в части, поскольку штраф рассчитывался судом с учетом размера компенсации морального вреда.

В связи с указанным, в пользу истца надлежит взыскать 489 768 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: (1 306 048 руб. - сумма неустойки + 653 024 руб. 40 коп. сумма штрафа без компенсации морального вреда): <...> доля истца.

При этом, судебная не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку вывод о том, что полученная ответчиком сумма денежных средств, причитающаяся истцу является неосновательным обогащением установлен только данным судебным актом, до указанного времени у ответчика отсутствовали основания полагать, что полученные денежные средства в размере <...> части подлежат выплате истцу, то положения ст. 395 ГК РФ до <дата>, не подлежат применению.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом заявлены требования о материального характера, личные неимущественные права либо нематериальные блага истца действиями ответчика не нарушаются, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в размере 10 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование суммы расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг от <дата>, заключенный между Климовым С.В. и В.И.Ю., согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которые фактически истцом уплачены, что подтверждается актом приема - передачи (л.д. <...>, <...>.).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, готовила заявления об изменении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворении исковых требований истца Климова С.В., объем заявленных требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает разумным размер возмещения расходов на представителя в сумме 10.000 рублей.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.