Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Жерновниковой А.В.

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пискова Александра Александровича компенсационную выплату 55 000 руб., неустойку 15 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 805,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет государственную пошлину 2 300 руб.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

27 сентября 2017 года около 13 часов 20 минут на 12 км + 45 м автодороги Ярославль - Гаврилов-Ям - Заячий-Холм Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный регистрационный знак N под управлением водителя Короткого М.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд автомобиля в левый кювет и опрокидывание автомобиля.

В результате происшествия пассажир автомобиля марка государственный регистрационный знак N Писков А.А. получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

24 сентября 2018 года следователем по особо важным делам отделения N 2 отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области вынесено постановление о признании Пискова А.А. потерпевшим.

18 июня 2019 года Ярославским районным судом Ярославской области вынесен приговор в отношении Короткого М.А., которым Короткий М.А., в том числе, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264 ч. 2 УК РФ, по эпизоду от 27 сентября 2017 года.

На момент совершения преступления автогражданская ответственность Короткого М.А. не была застрахована.

26 октября 2020 года Писков А.А. обратился с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков (получено 30 октября 2020 года).

9 ноября 2020 года Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об отказе в компенсационной выплате на основании п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с пропуском трехлетнего срока обращения за компенсационной выплатой с момента дорожно-транспортного происшествия.

14 декабря 2020 года Писковым А.А. в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия о компенсационной выплате (получена 17 декабря 2020 года).

Писков А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 55 000 руб., неустойки за период с 21 ноября 2020 года по 22 января 2021 года в размере 34 100 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 805, 72 руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ответа на претензию от Российского Союза Автостраховщиков не поступило. Согласно заключению эксперта N 2511 от 15 октября 2018 года, выполненному ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в результате дорожно-транспортного происшествия Писковым А.А. получены травмы, относящиеся к тяжкому и к легкому вреду здоровья. Размер страховой выплаты за указанные повреждения здоровья составляет 55 000 руб. (500 000 руб. х 11%). Поскольку выплата в размере 55 000 руб. не была произведена, неустойка за период с 21 ноября 2020 года по 22 января 2021 года составляет 34 100 руб. В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в письменном отзыве исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пискова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и указаний суда кассационной инстанции, выслушав представителя Пискова А.А. по доверенности Мохова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бекеневой Е.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу п.п. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона N 88-ФЗ положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного Федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 года (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Из установленных судом обстоятельств следует, что трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью истца был причинен тяжкий вред, истекал 27 сентября 2020 года, а изменения в Закон об ОСАГО, определившие новое начало течения срока исковой давности, вступили в силу 1 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определен материальный закон, устанавливающий срок обращения в суд с соответствующим иском, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии уважительных причин пропуска данного срока, о которых сторона истца неоднократно заявляла в суде первой инстанции, настаивая на том, что истец не имел возможности обраться в РСА ранее вступления в законную силу приговора суда в отношении Короткого М.А.

Из материалов дела следует, что длительное время органами ГИБДД проводилось административное расследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с целью установления водителя автомобиля марка государственный регистрационный знак N, который произвел съезд в кювет, в том числе, в качестве водителя автомобиля был указан Писков А.А., а Короткий М.А. и Максимов Е.В. были указаны в качестве пассажиров. С целью установления лица, находившегося за рулем автомобиля марка в момент ДТП, были исследованы образцы крови на подушках безопасности автомобиля. 31 октября 2018 года в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту ДТП был привлечен Короткий М.А. Писков А.А. был признан потерпевшим по уголовному делу постановлением следователя от 24 сентября 2018 года, экспертное заключение в отношении Пискова А.А. относительно определения тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия было изготовлено 15 октября 2018 года, приговор в отношении Короткого М.А. был вынесен Ярославским районным судом Ярославской области 18 июня 2019 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия находит уважительными причины пропуска Писковым А.А. срока исковой давности по требованиям к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований Пискова А.А. в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа также не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, что следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Обязанность уплатить неустойку за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты предусмотрена пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ), а уплата штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты - пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате (получено 30 октября 2020 года), ответчик в установленный законом срок свои обязательства перед истцом не исполнил, при этом, доказательств того, что нарушение сроков компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено, срок обращения за компенсационной выплатой был пропущен истцом по уважительным причинам, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО оснований для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от обязанности уплаты неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов также не могут быть приняты во внимание.

Взыскание с ответчика судебных расходов соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 15 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка