Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1660/2022

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Пироговой Юлии Дмитриевны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.09.2021, которым заявление удовлетворено в части,

установил:

Пирогова Ю.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.02.2021 исковые требования Пироговой Ю.Д. к Банк ВТБ (ПАО) о признании бездействия незаконным удовлетворены. Апелляционным определением от 04.08.2021 решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела Пироговой Ю.Д. понесены расходы, связанные с составлением иска и иных документов, представления интересов в судебном заседании в размере 60000 руб. по оплате услуг представителя.

Просила суд взыскать судебные расходы в сумме 60000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.09.2021 заявление удовлетворено в части. Суд постановил: взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Пироговой Юлии Дмитриевны судебные расходы в размере 30000 руб.

С указанным определением не согласился Банк ВТБ (ПАО), представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Считает, что удовлетворенная к взысканию сумма в размере 30000 руб. не отвечает принципу разумности и соразмерности, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ, так как размер требований в исполнительном листе составляет всего 15000 руб., что в два раза меньше суммы указываемой в определении в качестве судебных расходов.

В поданном возражении на частную жалобу, Пирогова Ю.Д. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.02.2021 удовлетворены исковые требования Пироговой Ю.Д. к Банк ВТБ (ПАО) о признании бездействия незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.08.2021 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.02.2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Пироговой Ю.Д. понесены расходы, связанные с составлением искового заявления и иных документов, представления интересов в судебном заседании, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.01.2021 в размере 30000 руб., договором на оказание юридических услуг от 24.06.2021 на сумму 20000 руб., договором от 06.08.2021 на сумму 10000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности при взыскании судебных расходов, посчитал возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела, в размере 30000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Данные доводы жалобы носят оценочный характер, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ундольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка