Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.02.2022 дело по апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13.01.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Ялалова Никиты Сергеевича: неустойку за невыполнение требований о предоставлении подменного товара - 9 150 руб., стоимость товара - 36 600 руб., убытки - 36 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства о возврате уплаченной за товар суммы по день вынесения решения - 36 000 руб., неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков по день вынесения решения - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 10 000 руб., всего 137 750 (Сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Ялалова Никиты Сергеевича, неустойку за нарушение срока о возврате уплаченной за товар суммы в размере 366 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 366 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 155 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ялалову Никите Сергеевичу отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика - Чувызгаловой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялалов Н.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Ситилинк о взыскании суммы, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 10.11.2017 Ш. приобрел у ООО "Кронар" (переименованное в "Ситилинк") видеокарту PALIT GeForce GTX 1080, PA-GTX1080 GameRock, 8Гб, GDDR5X, Ret с серийным номером **. Из кассового и товарного чека ООО "Кронар" от 10.11.2017 N ** следует, что на видеокарту установлен гарантийный срок 36 месяцев. По договору купли-продажи от 20.11.2017 Ш. передал право собственности на видеокарту Ялалову Н.С.. В течение гарантийного срока в видеокарте проявились недостатки - перестала работать, выводить изображение на монитор компьютера. 21.11.2019 видеокарта была передана ООО "Ситилинк" для проверки качества и безвозмездного устранения недостатков. Также было заявлено требование о предоставлении потребителю, на период ремонта, аналогичного товара надлежащего качества, обеспечив его доставку по адресу проживания. Заявленный истцом срок ремонта в 24 дня, истек 15.12.2019. Ялалов Н.С. 19.12.2019 заявил требование о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с нарушением ООО "Ситилинк" срока устранения недостатков товара. На обороте претензии от 19.12.2019 сотрудник магазина ООО "Ситилинк" указал, что на 19.12.2019 видеокарта находится в ремонте. 15.01.2020 ООО "Ситилинк" была повторно подана претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы. Сотрудник ООО "Ситилинк" сообщил, что на 15.01.2020 видеокарта из ремонта не поступала. При обращении в магазин ООО "Ситилинк" 12.03.2020, его сотрудник пояснил, что вернуть денежные средства указаний не поступало, видеокарта отремонтирована и находится на точке выдачи "Ситилинк" Чусовой мини. Поскольку ответчик не предоставил потребителю на время ремонта подменный товар, истец был вынужден взять аналогичный товар на прокат и с 25.11.2019 по настоящее время несет расходы по оплате проката в размере 900 руб. в день. Ялаловым Н.С. 25.03.2020 было заявлено требование о возмещении указанных убытков, однако ответа не поступило, требование не удовлетворено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что к спорным правоотношениям не подлежит Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку Ш. видеокарты были приобретены не для личных, семейных, домашних нужд, а в целях предпринимательской деятельности. Полагает, что для установления всех обстоятельств дела, в судебное заседание необходимо было вызвать Ш. для дачи пояснений по делу. Приводит доводы о том, что договор купли-продажи, заключенный между Ялаловым Н.С. и Ш. не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он имеет признаки оспоримости. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи между истцом и Ш.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Пермского краевого суда в сети интернет:, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований статей 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2017 Ш. в ООО "Кронар" (в настоящее время ООО "Ситилинк") приобретена видеокарта PALIT GeForce GTX 1080, PA-GTX1080 GameRock, 8Гб, GDDR5X, Ret за 36 600 руб. (л.д.19,20 том1).

Ялалов Н.С. приобрел видеокарту PALIT GeForce GTX 1080, PA-GTX1080 GameRock, 8Гб, GDDR5X, Ret у Ш. (Ш.) по договору купли-продажи оплатив продавцу 36 600 руб. (л.д.21 том1).

Согласно товарному чеку N ** от 10.11.2017 на видеокарту установлен гарантийный срок 36 месяцев (л.д.20 том1).

21.11.2019 представитель Ялалова Н.С. - Диденко С.В., действующий на основании доверенности, обратился в филиал ООО "Ситилинк" с требованием, устранить недостатки выявленные в видеокарте в течение 24 дней и на время ремонта выдать подменный товар. Указал, что в период гарантийного срока в видеокарте проявились недостатки: перестала работать, выводить видеоизображение на монитор компьютера. (л.д.22 том1).

Из накладной следует, что 21.11.2019 товар был принят в ремонт (л.д.25 том1).

30.11.2019 Диденко С.В. обратился к ответчику с требованием, о выплате неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта подменного товара. Сотрудник ООО "Ситилинк" на требовании указал, что на 30.11.2019 подменный товар не поступал (л.д.26 том1).

19.12.2019 Диденко С.В. обратился с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 36 600 руб., в связи с отказом от договора купли-продажи видеокарты. Также просил выплатить неустойку за невыполнение требования о предоставлении подменного товара за период с 25.11.2019 по 19.11.2019 (л.д.27 том1).

15.01.2020 Диденко С.В. обратился с требованием вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 36 600 руб., выплатить неустойку за невыполнение требований о предоставлении на время ремонта подменного товара за период с 25.11.2019 по 19.12.2019, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На обороте требования сотрудником ООО "Ситилинк" указано, что на 15.01.2020 видеокарта из ремонта не поступала (л.д.28 том1).

12.03.2020 Диденко С.В. обратился с требованием, где указал, что в связи с нарушением ООО "Ситилинк" максимального срока ремонта, он отказывается от исполнения договора купли-продажи видеокарты и требует вернуть уплаченную за товар сумму в размере 36 600 руб. в течение 10 дней со дня предъявления претензии, то есть до 25.01.2020. Требование о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворено. Ответ на претензию не получен. Заявил требование о выплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, начиная с 26.01.2020 по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы. Заявил требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

На требовании сотрудником ООО "Ситилинк" указано, что по состоянию на 12.03.2020 распоряжений по возврату денежных средств не поступало, видеокарта отремонтирована и находится на точке выдачи "Ситилинк" Чусовой мини (л.д.29 том1).

25.03.2020 Диденко С.В. обратился с требованием возмещении убытков, понесенных в связи с арендой аналогичной видеокарты у ИП В. в размере 109 800 руб. за период с 25.11.2019 по 25.03.2020 из расчета 900 руб. в день (л.д.30).

25.11.2019 между ИП Валиахметовым В.Е. (Арендодатель) и Ялаловым Н.С. (Арендатор) заключен договор аренды видеокарты ASUS GeForce GTX 1080 STRIX OC, по условиям которого Арендатор единовременно оплачивает Арендодателю при получении видеокарты 5 400 руб. за использование видеокарты в период с 25.11.2019 по 30.11.209 включительно и далее 900 руб. за каждый день использования видеокарты. Договор автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие (л.д.31 том1).

В подтверждение несения расходов по оплате аренды видеокарты, приложены расписки за период с 01.12.2019 по 17.08.2020 на общую сумму 234 900 руб. (л.д.32-63, 167-183 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив факт ненадлежащего качества товара, обусловленного наличием недостатков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы, необходимой для восстановления прав истца, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально Ш. приобретена большая партия однородного товара, что свидетельствует об использовании видеокарт в предпринимательских целях, соответственно, Ялалов Н.С., приобретший товар у Ш., что, безусловно по делу не подтверждается, не обладает правами, предоставленными Законом РФ "О защите прав потребителей", следует признать несостоятельными. Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу толкования, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель. Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, законодатель включает в понятие "потребитель" как гражданина, который непосредственно приобрел товар (услугу), так и гражданина, который использует, но непосредственно не приобретал такой товар (услугу). Как следует из материалов дела, спорный товар приобретен у ООО "Ситилинк" Ш. Данный факт материалами дела не оспаривается. Доказательств того, что товар приобретался Ш. для целей извлечения прибыли, в материалах дела отсутствуют. Количество приобретенного товара само по себе данное обстоятельство не подтверждает. Факт принадлежности товара Ялалову Н.С. также подтверждается материалами дела, в том числе обращением истца к ответчику с претензией, заявлением, обращением с иском в суд. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, как и использование товара истцом для личных нужд. С учетом того, что материалами дела подтверждается обращение Ялалова Н.С. в период гарантийного срока к продавцу товара с претензиями относительно его качества, а также наличие в товаре недостатков у суда оснований к отказу в удовлетворении иска не имелось. Судом доводам ответчика относительно недействительности договора дана надлежащая оценка и правомерно указано, что сторонами договор не оспорен, недействительным не признан.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 13.01.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка