Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чекалова ФИО13 на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Чекалова ФИО12 к Муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, Финансовому управлению администрации Гайского городского округа Оренбургской области о взыскании выкупной цены недвижимого имущества и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Чекалов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Постановлением главы г. Гая от (дата). вышеназванный жилой дом был признан непригодным для проживания. В настоящее время жилой дом снесен, земельный участок изъят для муниципальных нужд. Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа без заключения соглашения в порядке ч.4 ст. 32 ЖК РФ, без обращения в суд временного переселил его в общежитие по адресу: (адрес) Решением Гайского городского суда от (дата). удовлетворен иск МКУ Комитета по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о выселении его из жилого помещения по адресу(адрес), поскольку суд признал, что жилье ему было предоставлено без оформления каких-либо правоустанавливающих документов и у него не возникло прав на данное жилое помещение. У ответчика отсутствует документация и переписка с ним, связанная с обеспечением его жилищных прав в связи со сносом жилого многоквартирного дома по адресу: (адрес), снос указанного дома не являлся частью региональной адресной программы переселения, следовательно отсутствуют правовые основания для понуждения ответчиков предоставить жилое помещение взамен изъятого. С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать в солидарном порядке с администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, МКУ "Комитета по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, в свою пользу 1 500 000 руб. в качестве возмещения за изъятое жилое помещение по адресу: г. (адрес) и 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

(дата). Чекалов С.А. умер.

Определением от 23.12.2021г. производство по гражданскому делу по иску Чекалова С.А. к МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, Финансовому управлению администрации Гайского городского округа Оренбургской области о взыскании выкупной цены недвижимого имущества и компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью Чекалова С.А.

С указанным определением в части прекращения производства по иску Чекалова С.А. о взыскании выкупной цены недвижимого имущества не согласился Чекалов В.А., в своей частной жалобе просит об отмене определения в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Чекалова В.А. Чикунов В.Ю., действующий на основании ордера и поддержавший частную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по иску Чекалова С.А., суд первой инстанции, принимая во внимание смерть истца 07.10.2021г., пришел к выводу, что поскольку требование Чекалова С.А. о взыскании денежных средств с ответчиков взамен снесенного жилого помещения направлено на восстановление его личного субъективного права на жилье, органы местного самоуправления не признают право истца на получение указанной компенсации, каких-либо решений о соответствующих выплатах не принималось, то данное право Чекалова С.А. после его смерти не может быть включено в состав наследства и перейти к его наследникам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм закона.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Следует также отметить, что правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чекалову С.А. на праве собственности принадлежала квартира (адрес)

Постановлением главы г. Гая Оренбургской области от (дата) NN, жилой дом (адрес) признан непригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу в 2008г. Земельный участок изъят для муниципальных нужд.

Постановлением главы г. Гая Оренбургской области от (дата). NN внесены изменения в постановления главы г. Гая Оренбургской области от (дата) N, в частности п. 3.1 изложен в следующей редакции: произвести расселение граждан собственников жилых помещений, квартиры под NN путем выкупа жилых помещений или путем мены на жилые помещения.

Чекалову С.А. в связи с отселением жильцов из аварийного жилья, предоставлено взамен иное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) под условием заключения договора мены, в соответствии с которым муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа передает квартиру (адрес), а Чекалов С.А. принимает право собственности на данную квартиру и передает квартиру (адрес) в собственность истцу.

Чекалов С.А. договор мены не подписал.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 07.07.2020 года удовлетворены исковые требования Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского круга к Чекалову С.А., Аверьяновой Н.М. о выселении. Суд сохранил за Чекаловым С.А. право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) сроком до (дата). Указал, что по истечении указанного срока Чекалова С.А. подлежит выселению из жилого помещения по адресу: (адрес)

(дата). Чекалов С.А. обратился с вышеуказанным иском в суд, указав, что жилой дом по адресу: г. Гай, ул. Молодежная, д.9 в настоящее время снесен, однако каких-либо действий администрацией городского округа по выкупу в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения не предпринято.

(дата). Чекалов С.А. умер.

Согласно сведений нотариуса Гайского городского округа Кукушкиной Г.А. Чекалов В.А., (дата) года рождения, на (дата) единственным наследником Чекалова С.А., умершего (дата)

(дата) С.А. на получение возмещения за снесенное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, ответчиком суду не представлено, в том числе и доказательств, подтверждающих прекращение у Чекалова С.А. права собственности на жилое помещения по адресу: (адрес)

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Чекалов С.А. не смог реализовать свое право на получение жилого помещения взамен снесенного или на получение соответствующего денежного возмещения, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по независящим от него причинам, он умер после сноса многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что Чекалову С.А. на момент смерти принадлежало право на получение жилого помещения взамен снесенного или на получение выкупной цены за изъятие принадлежащего ему имущества, которое не было им реализовано по объективным причинам, данное право после его смерти подлежит включению в состав наследственного имущества и Чекалов В.А., являясь предположительно единственным наследником Чекалова С.А., имеет право на получение соответствующей денежной компенсации.

Органом местного самоуправления обязанность по выплате выкупной цены за снесенное помещение собственнику жилого помещения не была исполнена, поэтому право на ее получение от ответчика перешло в порядке наследования к наследнику умершего Чекалова С.А.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу по иску Чекалова С.А. к Муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, Финансовому управлению администрации Гайского городского округа Оренбургской области о взыскании выкупной цены недвижимого имущества.

В части прекращения производства по иску Чекалова С.А. к Муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, Финансовому управлению администрации Гайского городского округа Оренбургской области о взыскании о компенсации морального вреда судом сделан правильный вывод, поскольку взыскание компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью наследодателя, то есть Чекалова С.А., и не входит в состав его наследства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 года отменить в части прекращения производства по гражданскому делу по иску Чекалова ФИО14 к Муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, Финансовому управлению администрации Гайского городского округа Оренбургской области о взыскании выкупной цены недвижимого имущества.

В остальной части определение оставить без изменения.

В отмененной части направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка