Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

с участием прокурора Галиева Р.Р.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Учалинского районного суда РБ от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатлыкова С.Р. обратилась с иском к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что 29 ноября 2016года на 5 км автодороги адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-211340 под управлением Рыскина А.М. и Тойота Камри под управлением Сатлыкова Р.Х. В результате ДТП ее сын Сатлыков А.Р. погиб, она сама получила тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан Рыскин А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП, не была застрахована. Риск гражданской ответственности водителя Сатлыкова Р.Х. был застрахован в САО "ВСК". Согласно ее заявлению о компенсационной выплате в счет причинения вреда здоровью Российский Союз Автостраховщиков выплатил компенсацию в размере 110 250 рублей. На ее обращение о доплате компенсационных выплат Российский Союз Автостраховщиков направил письмо об отказе в удовлетворении заявления. САО "ВСК" также отказал в удовлетворении ее заявления о страховом возмещении. 17 июня 2020 года службой финансового уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении ее требований, а именно с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 20 000 рублей, также неустойка в размере 215 697 рублей 50 копеек. Кроме того, она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью сына Сатлыкова А.Р. Однако САО "ВСК" также было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что потерпевший в ДТП водитель Сатлыков Р.Х. не является виновником ДТП. После обращения в службу финансового уполномоченного, 07 февраля 2020 года было принято решение о взыскании с САО "ВСК" в ее пользу страхового возмещения по факту смерти сына 475 000 рублей, которое было выплачено ей 17 марта 2020 года. Истица полагает, что ей к выплате за причинение вреда здоровью полагалась 170 250 рублей, в связи с чем просила взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 60 000 рублей (170 250 рублей - 110250 рублей), неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью в размере 223 507 рублей 50 копеек, штраф в размере 40 000 рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения в счет причинения вреда жизни Сатлыкова А.Р. в размере 500 000 рублей, штраф за недоплаченное страховое возмещение в счет причинения вреда жизни сына в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы - 896 рублей 71 копейка. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет причинения вреда здоровью в размере 60 000 рублей, неустойку - 98 400 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы на представителя - 40 000 рублей, почтовые расходы - 399 рублей 96 копеек.

Решением Учалинского районного суда РБ от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Сатлыковой С.Р. неустойка за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения в счет причинения вреда жизни Сатлыкова А.Р. - 150 000 рублей, штраф - 75 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 448 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Сатлыковой С.Р. к САО "ВСК" отказано. Взыскано с САО "ВСК" госпошлина доход местного бюджета 5 750 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Сатлыковой С.Р. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет причинения вреда здоровью, неустойки, штрафа и расходов на услуги представителя и почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не уполномочен выносить решение о взыскании тех сумм, которые взысканы финансовым уполномоченным, поскольку принудительное исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется на основании удостоверения, выдаваемого им в порядке п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года, а соответственно основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 июня 2021 года решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года отменено в части взыскания штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Сатлыковой С.Р. к САО "ВСК" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения в счет причинения вреда жизни Сатлыкова А.Р. - 1500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины - отменено, направлено дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан. В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 июня 2021 года оставлено без изменения

Представитель САО "ВСК" Харисов И.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Сатлыковой С.Р. - Харитоненко С.Ю. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" Харисова И.Р., представителя Сатлыковой С.Р. - Харитоненко С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 2 сентября 2019 года Сатлыкова С.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына Сатлыкова А.Р., представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное заявление в страховую компанию поступило 09 сентября 2019 года.

04 декабря 2019 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что ответственность владельца транспортного средства марки "Тойота Камри" Сатлыкова Р.Х., застрахованного в САО "ВСК", в данном ДТП не установлена.

Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2020 года постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Сатлыковой С.Р. страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу. В случае неисполнения САО "ВСК" п.1 резолютивной части решения в срок, установленной п.2 резолютивной части решения, с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 01 октября 2019 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 решения, но не более 500 000 рублей.

В связи с обжалованием решения финансового уполномоченного, определением финансового уполномоченного от 10 марта 2020 года срок исполнения решения был приостановлен.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 марта 2020 года заявление САО "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного возвращено без рассмотрения.

17 марта 2020 года Сатлыковой С.Р., произведена выплата в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N....

Истица с решением финансового уполномоченного не согласилась, полагая, что неустойка должна исчисляться со дня подачи заявления, т.е. с 23 сентября 2019 года по 08 января 2020 года (день подписания решения финансового уполномоченного), в связи с чем просила взыскать с САО "ВСК" неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения в счет причинения вреда жизни Сатлыкова А.Р. в размере 500 000 рублей, исходя из расчета 475 000 руб. х 1% = 4 750 руб. х 107 дней = 508 250 рублей.

Разрешая спор и взыскивая неустойку за период с 1 октября 2019 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения 17 марта 2020 г., суд правильно указал, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, т.е. с 01 октября 2019 года (заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 09 сентября 2019 года) по 17 марта 2020 года (168 дней).

С выводом финансового уполномоченного о взыскании неустойки только под условием неисполнения САО "ВСК" решения финансового уполномоченного от 07 февраля 2020 года в части выплаты страхового возмещения в установленный решением срок, суд обоснованно не согласился.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, нарушение срока осуществления страховой выплаты установленного пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО является основанием для взыскания неустойки и в том случае, когда решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком своевременно.

Сумма неустойки за период с 1 октября 2019 г. по 17 марта 2020 г. составит 798 000 рублей (475 000 х 1% х 168 дней).

Период расчета неустойки апеллянтом не оспорен.

При этом суд, учитывая положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО об ограничении предельного размера неустойки, применив нормы статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 150 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно произвел расчет неустойки по дату фактической выплаты страхового возмещения, сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству.

Относительно доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за тот же период, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции оснований для довзыскания каких - либо сумм не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не определилконкретный период и размер неустойки.

Положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрено право суда отменить решение финансового уполномоченного по иску потребителя к финансовой организации.

В рассматриваемом случае истец обратился непосредственно к финансовой организации с иском о взыскании неустойки, суд правомерно рассмотрел заявленные требования и удовлетворил их, определив конкретный период нарушения обязательства, и взыскал неустойку в твердой денежной сумме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку это также приведет к наличию двух решений о взыскании неустойки за один период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в целях исключения двойного взыскания неустойки за один период, считает необходимым указать о том, что решение финансового уполномоченного от 07 февраля 2020 года N... в части взыскания неустойки не подлежит приведению в исполнение.

В то же время, судебная коллегия отклоняет доводы САО "ВСК" о пропуске потребителем срока обращения в суд.

Из протокола судебного заседания от 11 ноября 2020 г. (лист 6 протокола) следует, что судом обсуждался вопрос о пропуске заявителем срока обращения в суд. Представитель истца полагал, что срок обращения с заявлением в суд пропущенным по уважительным причинам, заявил ходатайство о его восстановлении. Однако, данное ходатайство не рассмотрено судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., содержится общая правовая позиция, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Данных о получении Сатлыковой С.Р. копии решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска истцом процессуального срока обращения в суд.

Кроме того, представитель истца, в качестве уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд истец указывал, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID19).

Особенности, касающиеся восстановления процессуальных сроков, определены Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями которых сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая, что страховая организация не относится к числу непрерывно действующих организаций, на которые не распространялись вышеперечисленные Указы Президента Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства в рассматриваемой ситуации также должны быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Право на судебную защиту своих прав и свобод, включая право на доступ к правосудию, представлено в Российской Конституции, с одной стороны, как всеобщее субъективное неотчуждаемое основное право каждого, а с другой - как общеправовой конституционный принцип и как универсальная гарантия реализации всех иных конституционных прав и свобод в соответствии со статьями 17, 18, частями 1 и 2 статьи 46, статьей 52 Конституции, а также согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Раскрывая правовую природу права на судебную защиту и доступ к суду, Конституционный Суд России неоднократно указывал на недопустимость ограничения этого основного конституционного права.

Таковым правовым механизмом, направленным на обеспечение указанного права, в частности, является и возможность восстановления процессуальных сроков, пропущенных по уважительной причине.