Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1660/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Уразова Л. Э. - Сабуренковой Д. В. на решение Ленинского районного суда г, Астрахани от 16 марта 2021 г. по делу по иску Уразова Л. Э. к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Т. А. о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Уразов Л.Э. обратился в суд с иском к ИП Плотниковой Т.А. о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих исковых требований ситец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис "GreatAvto" для покупки двигателя для своего транспортного средства "Тойота Камри" регистрационный знак N. После получения двигателя сотрудниками СТОА была осуществлена установка двигателя, а также залито специальное техническое масло. Однако позднее в установленном двигателе начали "плавать обороты", в связи с чем истец обратился в автосервис, где спустя две недели после проведения диагностики было выявлено нарушение целостности поршневой. Транспортное средство было оставлено в сервисе на 4 дня для установления причин, однако, ему сообщили, что причиной нарушения целостности поршневой стал перегрев двигателя. По мнению истца, самостоятельно перегреть двигатель истец не мог, ввиду малого пробега, в связи с чем в данном случае имеет место установка некачественного двигателя со стороны ответчика.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 98052 руб., неустойка 98052 руб., штраф 49026 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., расходы на представителя 30000 руб.
В судебном заседании Уразов Л.Э. и его представитель Галишанский Д.С. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Плотникова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2021 года исковые требования Уразова Л.Э. к ИП Плотниковой Т.А. о взыскании денежных
средств, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Уразова Л.Э. - Сабуренкова Д.В. ставит вопрос об отменене решения суда, вынесении нового решения, с удовлетворением иска. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии Уразов Л.Э, при надлежащем его извещении, не явился, предоставил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Уразова Л.Э,- Сабуренкову Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ИП Плотникову Т.А., её представителя Прошунину Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Материалами дела подтверждается, что Уразов Л.Э. является собственником транспортного средства "Тойота Камри" регистрационный номер N
Плотникова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст, 24 УПК РФ.
Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП N УМВД России по г. Астрахани поступил материал проверки по заявлению Уразова Л.Э. по факту мошеннических действий. В ходе проведения проверки было установлено, что в июне 2020 года Уразов Л.Э, обратился в автосервис "GreatAvto" для покупки двигателя на свой автомобиль "Тойота Камри", где двигатель был установлен и залито оригинальное моторное масло. Спустя месяц на двигателе стали "плавать" обороты. Уразов Л.Э. вернулся в данный автосервис, где ему предложили пройти диагностику работы двигателя, в результате диагностики установлено нарушение целостности поршневой. Автомобиль был оставлен в автосервисе на 4 дня, впоследствии ему сообщили, что двигатель перегрет по его вине, с чем Уразов Л.Э. не согласился, по его мнению, ему продали некачественный двигатель. Администратор автосервиса ФИО от дачи объяснения отказался, при устной беседе пояснил, что факт перегрева двигателя Уразовым Л.Э. имеет место быть, однако в их автосервис с претензией Уразов Л.Э. не обращался.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, усматривается, что осмотр произведен следователем ФИО1 по адресу: <адрес> Б, где расположен автосервис "Great Avto", который имеет 3 бокса, 2 из которых на момент осмотра в рабочем состоянии. Возле автосервиса припаркованы 2 автомобиля. Уразов Л.Э., участвовавший при осмотре указал на первый бокс, в котором ремонтировал свой автомобиль, также пояснил, что в данном автосервисе были приобретены автозапчасти.
ДД.ММ.ГГГГ Уразов Л.Э. направил в "Great Avto" по адресу <адрес> б приглашение на осмотр двигателя транспортного средства независимым экспертом, который состоится ДД.ММ.ГГГГ9 года.
Согласно калькуляции, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу Уразова Л.Э., стоимость ремонта автомобиля "Тойота Камри" регистрационный знак N составила 98052 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Плотниковой Т.А. с претензией об урегулировании спора, указав в претензии, что в июне 2020 года обращался в автосервис, принадлежащий ИП Плотниковой ТА., где установили некачественный двигатель.
Обращаясь с иском к ИП Плотниковой Т.А., истец указывает на продажу некачественного товара - двигателя и оказания некачественных услуг по ремонту автомобиля.
Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из недоказанности в спорный период продажи ответчиком истцу двигателя и оказания ответчиком истцу услуг по установке двигателя и замене масла, а также владения ответчиком автосервисом по адресу: <адрес>Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела распечатка по данным Дубль Гис, содержащие сведения о месте нахождения магазина автозапчастей для иномарок "Great Avto" по адресу: <адрес> ИП Плотникова Т.А., а также распечатка из социальной сети "Инстаграм", содержащие сведения "GreatAvtoService" профессиональный ремонт иномарок по адресу: <адрес>, магазин автозапчастей "Great Avto" ТЦ "***" 12 отдел.
Из пояснений представителя истца, данных на заседании судебной коллегии, следует, что требования предъявлены к ответчику исходя из общедоступной информации в социальных сетях. Наименование автосервиса и наименование магазина, принадлежащего ответчику схожи между собой, на странице "Инстаграм" "GreatAvtoService" имеются сведения о магазине "Great Avto", что свидетельствует о их взаимосвязанности и принадлежности ИП Плотниковой Т.А.
Ответчик ИП Плотникова Т.А. не оспаривала в судебном заседании то обстоятельство, что магазин "Great Avto" по адресу: <адрес> принадлежит ей, при этом оспаривала принадлежность автосервиса "GreatAvtoService" по адресу: <адрес>
В соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе направлен запрос в Управление Росреестра по Астраханской области о предоставлении сведений из ЕГРН по объекту,
расположенному по адресу <адрес>, а также в налоговый орган о предоставлении сведений об организации "GreatAvtoService", расположенного по адресу: <адрес> и сведений об осуществлении
предпринимательской деятельности ИП Плотниковой Т.А. по указанному адресу.
Согласно представленному ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области, поступившего в суда апелляционной инстанции, следует, что сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ответа МИФНС N 1 по Астраханской области, Плотникова Т.А. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. За ИП Плотниковой Т.А. зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат по адресу: <адрес> "Great Avto", сведениями о месте осуществления деятельности Плотниковой Т.А. по адресу <адрес> инспекция не располагает.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчиком и продажи товара истцу, при заявленных в иске обстоятельствам, не представлено.
То обстоятельство, что в выписке из ЕГРИП имеются сведения о деятельности ИП Плотниковой Т.А. "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", не является основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждает, что ИП Плотникова Т.А. осуществляет указанную деятельность в автосервисе "GreatAvtoService" по адресу: <адрес>
Оценка представленных в материалы дела доказательств в их совокупности произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Уразова Л. Э. - Сабуренковой Д.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
