Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ермоленко Г.И. к Каргиной П.И. об определении порядка пользования земельным участком, по частной жалобе Ермоленко Г.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ермоленко Г.И. обратилась в суд с иском к Каргиной П.И. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>

11 февраля 2015 г. между сторонами заключено мировое соглашение о прекращении долевой собственности на жилой дом принадлежащий им с ответчиком на праве общей долевой собственности и определен порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности по <данные изъяты> доли у каждого.

Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования земельным участком. В настоящее время вновь возник спор о порядке пользования земельным участком. На ее устное обращение к ответчику с вариантом использования земельного участка с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельным участком, получен отказ.

Просила суд установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес> находящимся в общей долевой собственности Ермоленко Г.И. и Каргиной П.И.; выделить истцу в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по следующим координатам характерных точек границ земельного участка N 2:

<данные изъяты> Горизонтальное положение, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 24 июня 2021 г. производство по указанному гражданскому делу прекращено ввиду определения порядка пользования спорным земельным участком определением Октябрьского райсуда г.Саранска от 30 июня 2015 г. об утверждении мирового соглашения.

В частной жалобе истец Ермоленко Г.И. считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, полагая, что заявленные исковые требования отличаются от тех требований, по которым ранее было утверждено мировое соглашение; площадь земельного участка уменьшилась, что является основанием для пересмотра установленного ранее судом порядка землепользования. Указывает, что судом к участию в деле не привлечены представители администрации, в чьем ведении находятся прилегающие земельные участки.

В возражениях ответчик Каргина П.И.просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Каргина П.И., представители ответчика Федотова Ж.Н., Исламова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Ермоленко Г.И. и её представитель Лопырева Г.С. частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков (в данном случае - заявлений).

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Так, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-2152/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

- в пользование истца выделена часть земельного участка размером 3.6 м х12 м с южной стороны от углов строения бани (литер Г4);

- в пользование ответчика выделена часть земельного участка размером 4,2 м х 11,3 м с северной стороны от углов строения бани (литер Г4).

- в остальной части земельный участок передан в совместное владение и пользование истца и ответчика.

Указанным определением предусмотрено, что повторное обращение Ермоленко Г.И. к Каргиной П.И. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ, поскольку обстоятельств для пересмотра определенного судом (мировым соглашением) порядка пользования земельным участком не возникло.

Довод частной жалобы о том, что площадь земельного участка уменьшилась, что является основанием для пересмотра установленного ранее судом порядка землепользования, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте.

Довод частной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечены представители администрации, в чьем ведении находятся прилегающие земельные участки, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Поскольку частная жалоба не содержит в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ермоленко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Н.П. Ерина

С.В.Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2021 г.

Судья Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка