Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Гедгафова А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2021 года,

установила:

Гедгафов А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил о взыскании с ответчика 331 700 руб. - страхового возмещения, 400 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта-техника, 30000 руб. - компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2020 года, принадлежащему ему транспортному средству марки "БМВ Х5" с государственным регистрационным знаком N, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хачетлов М.А., управлявший транспортным средством марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком N гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

13 марта 2020 года истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу, представив необходимый пакет документов.

Ответчик по результатам организованного осмотра транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в сумме 45 900 руб.

Полагая, что выплаченные денежные средства не возместят причиненный ему вред, истец, организовав самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта, составившую 377600 руб., обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В возражении на исковое заявление, указывая, что взятые на себя по договору ОСАГО обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, ответчик просил о принятии решения об отказе в иске Гедгафова А.А., а в случае удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, ответчик просил о снижении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 12 июля 2021 года об исправлении описки, иск Гедгафова А.А. удовлетворен частично.

Постановлено о взыскании с ответчика в пользу Гедгафова А.А. 331 700 руб. страхового возмещения; 165 850 руб. штрафа; 8 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта; 5 000 руб. компенсации морального вреда; 280000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Не согласившись с решением, АО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N), указывалось, что, удовлетворяя иск Гедгафова А.А., суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства.

Между тем, истец не обосновал необходимость назначения экспертизы, а суд в определении о назначении экспертизы соответствующих мотивов, ставящих под сомнение экспертное заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного, не привел.

Кроме того, суд не дал должной оценки как экспертному заключению, выполненному ООО "АПЭКС ГРУП", так и заключению судебной экспертизы.

Ответчик в жалобе также указывал, что в экспертном заключении, выполненном ООО "Спецэксперт" на основании определения суда, были сделаны выводы о необходимости замены детали с неверным каталожным номером.

Также ответчик полагал, что решение суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда постановлено с нарушением норм материального закона.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2020 года, принадлежащему Гедгафову А.А. транспортному средству марки "БМВ Х5" с государственным регистрационным знаком N, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хачетлов М.А., управлявший транспортным средством марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком N, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

По обращению Гедгафова А.А., страховщик, предварительно организовавший осмотр транспортного средства, и признавший событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 49 500 руб.

В ходе разбирательства по настоящему делу, ввиду возникших между сторонами разногласий о размере подлежащего возмещению вреда, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ".

Согласно заключению NN от 23 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертным путем в размере 390841, 32 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в дело экспертные заключения, и отдав предпочтение заключению NN от 23 марта 2021 года, выполненному ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ", суд, руководствуясь требованиями статей 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 80 постановления N от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что обязательства по договору страхования АО "СОГАЗ" исполнены не в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Гедгафова А.А., составил 331700 руб.

Кроме того, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, которую с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилв размере 280000 руб.

Проверяя законность обжалуемого решения, Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N) в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "АПЭКС ГРУП" 22 октября 2020 года по заказу финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 49 400 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении обращения Гедгафова А.А., финансовый уполномоченный, руководствуясь названным экспертным заключением, не усмотрел оснований для его удовлетворения, признав, что страховая компания свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом.

Обращаясь к суду с ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы, Гедгафов А.А., указывая лишь на несогласие с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, просил в целях устранения сомнений о назначении судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы.

Таким образом, истцом, ссылавшимся на заключение, выполненное по его заказу ООО "Юг-Эксперт", приводились лишь доводы о несогласии с принятыми ответчиком и финансовым уполномоченным решениями.

При этом, каких-либо доводов о недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, выполненного ООО "АПЭКС ГРУП", истец в поданном ходатайстве не привел (Т.1 л.д.177-178).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения возникших между сторонами разногласий пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной автотовароведческой экспертизы.

Между тем, изложенные судом мотивы не могли служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертного исследования, выполненного по заказу финансового уполномоченного, в качестве основания для назначения экспертизы не является.

Каких-либо данных относительно недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта выполненного по заказу финансового уполномоченного, названное определение суда не содержит. (Т.1 л.д.180).

Принимая во внимание, что истец не привел достаточных доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, выполненного по заказу финансового уполномоченного, коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Гедгафовым А.А. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В этой связи, проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не учитывает заключение эксперта NN от 23 марта 2021 года, выполненное ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ".

Оценке подлежат экспертные заключения, выполненные ООО "АПЭКС ГРУП" и ООО "Юг-Эксперт".

Согласно экспертному исследованию N, выполненному ООО "Юг-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере 377 600 руб.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и являющегося бронированным, экспертом принималась во внимание стоимость задней левой двери с каталожным N, подлежащей замене.

При производстве исследования эксперт ООО "АПЭКС ГРУП" при определении стоимости подлежащих замене деталей принял во внимание стоимость задней левой двери транспортного средства марки БМВ Х5, не являющегося бронированным. На это указывает каталожный номер детали - N.

При оценке указанных экспертных заключений, коллегия учитывает решение финансового уполномоченного от 20 декабря 2020 года, принятого по обращению Гедгафова А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2020 года, то есть в рамках иного события.

Удовлетворяя обращение Гедгафова А.А., и возлагая на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в размере 370200 руб., финансовый уполномоченный признал, что АО "СОГАЗ", выплатив Гедгафову А.А. 18700 руб. страхового возмещения в связи с повреждением задней правой двери транспортного средства БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком N, свои обязательства по договору ОСАГО исполнило ненадлежащим образом.

При этом, при принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением N от 3 декабря 2020 года, выполненным по его заказу ООО "Прайсконсалт".

Согласно названому заключению, эксперт, установив объем повреждений (дверь задняя правая, наружный уплотнитель стекла заднего правого) пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Гедгафову А.А., составляет 388900 руб.

При этом, во внимание экспертом была принята стоимость задней правой двери в размере 727000 руб., каталожный номер которой - 41527031926, то есть детали бронированного транспортного средства.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что заключение, выполненное ООО "АПЭКС ГРУП", равно как и заключение, выполненное ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" по заказу страховой компании, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку учтенная стоимость детали (задней левой двери) при производстве указанных исследований не приведет к восстановлению транспортного средства истца в состояние, в котором оно пребывало до происшествия.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО "Юг-Эксперт" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что оно выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П. Выводы эксперта мотивированы и аргументированы, содержат описание проведенного исследования, а потому оценивается коллегией как убедительное и достоверное.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении АО "СОГАЗ" своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с Гедгафовым А.А., коллегией признается верным.

Вместе с тем, коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взысканных с АО "СОГАЗ" сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертным путем (ООО "Юг-Эксперт") в размере 377600 руб.

Судом установлено и сторонами признавалось, что размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 49500 руб.

Соответственно размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ" составляет 328100 руб.

В этой связи подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа коллегия определяет в сумме 164050 руб.

При определении размера неустойки, коллегия, руководствуясь требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывает, что согласно материалам дела обращение истца с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию последовало 13 марта 2020 года. Обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией должны были быть исполнены не позднее 2 апреля 2020 года.

Следовательно, установленный Законом об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты ответчиком соблюден не был.

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало 4 декабря 2020 года, и срок просрочки исполнения обязательства по состоянию на 4 декабря 2020 года составил 245 дней.

Соответственно размер неустойки составляет 803845 руб. из расчета (328100 х 1/100 х 245).

В силу требований статьи 7 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000 руб.

Проверяя законность решения в части несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.