Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.,

судей краевого суда Процкой Т.В., Куклиной И.В.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июня 2021 г. гражданское дело по иску Гелёва Георгия Георгиевича, Гелёвой Ирины Павловны к Багину Владимиру Геннадьевичу, Шиповаловой Тамаре Александровне, Шиповалову Николаю Романовичу, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ответчика Багина В.Г.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Багина Владимира Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 февраля 2020 г. по делу по иску Гелёва Георгия Георгиевича, Гелёвой Ирины Павловны к Багину Владимиру Геннадьевичу, Шиповаловой Тамаре Александровне, Шиповалову Николаю Романовичу, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, его отмене, отказать".

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 февраля 2020 г. установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N с установлением смежной границы между указанными земельными участками согласно межевому плану от <Дата>, выполненному кадастровым инженером Пичуевой Е.Е. по координатам: N). В иске к Шиповаловой Тамаре Александровне, Шиповалову Николаю Романовичу, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю отказано. С Багина Владимира Геннадьевича в пользу Гелёва Георгия Георгиевича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в пользу Гелёвой Ирины Павловны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (т. 2, л.д. 63-73).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2, л.д. 143-154).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Багина В.Г. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 249-257).

Багин В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.02.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что одним из оснований для постановления решения являлось заключение кадастрового инженера Пичуевой Е.Е., в котором указано, что границы земельного участка с кадастровым номером N (находящегося в общей долевой собственности Гилёвых и Шиповаловых) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН декларативно. Указал, что соседний земельный участок с кадастровым номером N (Багина В.Г.) поставлен на кадастровый учет неверно. Согласно представленного в суд заключения кадастрового инженера на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Багину В.Г., располагается пристройка к дому супругов Гелёвых. При кадастровых работах кадастровым инженером Пичуевой Е.Е. координаты земельного участка и выводы были фальсифицированы (т. 3, л.д.3-5).

Железнодорожным районным судом г.Чита постановлено обжалуемое определение от <Дата> (т.3, л.д.98).

В частной жалобе ответчик Багин В.Г. просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить. Указал, что на момент рассмотрения дела кадастровый инженер Пичуева Е.Е. в ООО "Геодезист" не работала, в судебном заседании не участвовала, при проведении кадастровых работ Пичуевой Е.Е. координаты и общие выводы сфальсифицированы. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства" Цымпиловой В.Н. от <Дата>, где указано, что в результате выезда на местность данного кадастрового инженера, проведения геодезических работ и определения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N установлено, что пристройка ответчиков Гелёвых действительно находится на участке истца Багина В.Г. на расстоянии 0,83 и 0,92 м. Багин В.Г. просил суд назначить землеустроительную экспертизу с целью определения достоверных координат пристройки супругов Гелёвых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, судом было отказано. Суд первой инстанции обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не установил. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N принята за границу, установленную согласно землеустроительному делу 2005 г. В судебном заседании свое заключение подтвердила кадастровый инженер Цымпилова В.Н., ее показания в обжалуемом решении суда не изложены (т. 3, л.д. 117-119).

В судебное заседание ответчики Шиповаловы, Багин В.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО "Геодезист", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, МП "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан", Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрация городского округа "город Чита", кадастровый инженер Пичуева Е.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя Багина В.Г. Жапову Е.Н., полагавшую необходимым удовлетворить частную жалобу, определение суда отменить, выслушав Гелёва Г.Г., Гелёву И.П., полагавших необходимым определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам частью 4 статьи 392 ГПК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие правовых оснований, перечисленных в статье 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Довод частной жалобы о том, что кадастровый инженер Пичуева Е.Е. в ООО "Геодезист" не работала, не участвовала в судебном заседании, при проведении кадастровых работ Пичуевой Е.Е. координаты и общие выводы сфальсифицированы, что подтверждено заключением кадастрового инженера ООО "Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства" Цымпиловой В.Н. от 15 декабря 2020 г., где указано, что в результате выезда на местность данного кадастрового инженера, проведения геодезических работ и определения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N установлено, что пристройка ответчиков Гелёвых действительно находится на участке истца Багина В.Г. на расстоянии 0,83 м. и 0,92 м., судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Доказательств того, что имела место фальсификация доказательств, которая подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, не представлено.

Представление в суд заключения кадастрового инженера, которое, по мнению представителя заявителя Жаповой Е.Н., противоречит выводам ранее принятого во внимание межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Пичуевой Е.Е., само по себе не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как это однозначно не свидетельствует о правильности представленного Жаповой Е.Н. заключения, при рассмотрении дела во внимание принимались и другие обстоятельства, и, кроме того, ответчик Багин В.Г. не был лишен возможности представления данного доказательства при рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы об отказе в назначении землеустроительной экспертизы с целью определения достоверных координат пристройки супругов Гелёвых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, не изложение пояснений кадастрового инженера Цымпиловой В.Н., не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при соблюдении норм процессуального законодательства и полагает, что у районного суда не было предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Багина В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит при отсутствии оснований для отмены законного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Комкова

Судьи Т.В.Процкая

И.В.Куклина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка