Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1660/2021
Судья Мазалова Е.В.

46RS0030-01-2020-005940-70 Дело N 33-1660 - 2021 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

20 мая 2021 года


Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Апалькова А.М.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бильдиной Ю.Е. к Бильдиной Е.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании денежной суммы, обязании передать ключи от гаража,

поступившее с частной жалобой ответчика Бильдиной Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бильдиной Елены Анатольевны в пользу Бильдиной Юлии Евгеньевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 260 руб. 00 коп.

Взыскать с Бильдиной Юлии Евгеньевны в пользу Бильдиной Елены Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 740 руб. 00 коп.".

установил:

Бильдина Ю.Е. обратилась в суд с иском к Бильдиной Е.А., в котором просила признать за ней право собственности на ? долю гаража, взыскать в ее пользу компенсацию за ? долю автомобиля в размере 182 600 руб.00 коп., обязать ответчицу передать ей ключи от гаража.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26.11.2020 г. исковые требования Бильдиной Ю.Е. удовлетворены частично. За Бильдиной Ю.Е. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>), в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 а также с Бильдиной Е.А. в пользу Бильдиной Ю.Е. взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ей в порядке наследования по закону после смерти Бильдина Е.А. ? доли автомобиля в размере 91 300 руб. 00 коп. На Бильдину Е.А. возложена обязанность передать Бильдиной Ю.Е. ключи от гаража. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец Бильдина Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Бильдиной Е.А. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела, указав, что понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., которые просила взыскать с ответчика.

Ответчик Бильдина Е.А. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бильдиной Ю.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. Указала, что иск был удовлетворен частично, а потому, в ее пользу, как ответчика, также подлежат взысканию судебные расходы

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ответчик Бильдина Е.А. просит изменить состоявшееся определение, взыскав в ее пользу судебные расходы в заявленном ею размере.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих по делу, суд считает её не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ), что является оценочной категорией, определение которой является исключительной прерогативой суда.

Обосновывая разумность предела судебных расходов на представителя, суд учел степень сложности дела, объем проведенной работы, количество и время судебных заседаний, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований истца, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, обоснованно взыскал в пользу ответчика 7 740 руб. 00 коп.

Не согласиться с указанным размером суд оснований не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы ответчика Бильдиной Е.А. о заниженном размере расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку судом определен ко взысканию размер оплаты расходов на представителя, отвечающий требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса сторон в конкретной ситуации.

Доводы частной жалобы о том, что Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области" определены минимальные размеры вознаграждения за отдельные виды юридической помощи по делу и в соответствии с данным решением ответчик оплачивал адвокату по 6 000 рублей за день участия по делу, 5000 рублей составляет устная консультация и т.д., не могут быть приняты во внимание. Данное решение распространяется в отношение адвокатов, которые определяют цену своих услуг со стороной в гражданском деле на договорной основе. Суд же при взыскании судебных расходов руководствуется ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, которые приведены в определении суда.

Таким образом, состоявшееся определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бильдиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка