Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1660/2021

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.,

Судей: Климко Д..В. и Степановой Н.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АО "СК "Гайде" на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать АО "СК "Гайде" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л. N У-19-75700/5010-008 от 15.01.2020 года, вынесенного по результатам обращения Лебедева Сергея Валерьевича".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СК "Гайде" обратилось в суд заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 15 января 2020 года Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение N У-19-75700/5010-008 о взыскании с АО "СК "Гайде" в пользу потребителя финансовой услуги Лебедева С.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 376316 рублей 93 копеек. Решение вынесено на основании обращения Лебедева С.В. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля BMW г/н N в ДТП 18 августа 2019 года. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 15 января 2020 года.

Представитель финансового уполномоченного просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Лебедева С.В. по доверенности Поленникова О.Ю. возражала против отмены решения финансового уполномоченного. Также, возражала против назначения по делу экспертизы.

Суд постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель АО "СК "Гайде" просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы, которая является недопустимым доказательством, ввиду его несоответствия Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"..

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав представителя АО "СК "Гайде" Генкину Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя заинтересованного лица Лебедева С.В. по доверенности Поленникову О.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2019 года в районе дома N 1 "А" по ул. Калинина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Так, водитель Белых Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074 р/з N, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ р/з N, принадлежащий Лебедеву С.В.

ДТП произошло по вине водителя Белых Ю.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21074 р/з N на дату ДТП была застрахована АО "СК "Гайде" (страховой полис серии ХХХ N N), гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ р/з N на момент ДТП не была застрахована.

27 августа 2019 года Лебедев С.В. обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

На основании заключения ООО "РАНЭ" N ОСАГО678188 от 28 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ без учета износа составила 553 500 рублей, с учетом износа - 522 100 рублей.

Впоследствии по инициативе АО "СК "Гайде" ИП Веселов В.Е. подготовил заключение специалиста от 6 сентября 2019 года, согласно которому заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 18 августа 2019 года, не противоречат повреждения бампера переднего, номерного знака переднего, рамки номерного знака передней, площадки номерного знака передней, датчика парковки внутреннего левого, наполнителя переднего бампера.

Согласно, подготовленному заключению ООО "РАНЭ" от 12 сентября 2019 года N ОСАГО678188 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ без учета износа составила 24 500 рублей, с учетом износа - 23 683 рубля 7 копеек.

АО "СК "Гайде" 16.09.2019 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 683 рублей 7 копеек, что подтверждается платежным поручением N 22965.

Не согласившись с решением страховщика, Лебедев С.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 376 316 рублей 93 копеек, расходов на проведение независимой экспертизе в размере 20 000 рублей. К претензии было приложено заключение эксперта ИП Скарюкина М.М. от 23 сентября 2019 года N 6614, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 507 000 рублей.

Претензия осталась без удовлетворения.

2 декабря 2019 года, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Лебедев С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "ВОСМ", проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из экспертного заключения ООО "ВОСМ" N У-19-75700_3020-006 от 31 декабря 2019 года следует, что высотный диапазон повреждений элементов передней части ТС БМВ, составляет 35 см. до 73 см. от базовой поверхности, что коррелирует с высотным диапазоном повреждений следообразующего ТС ВАЗ-21074; повреждения представляют собой результат блокирующего воздействия в направлении спереди-назад, что не противоречит заявленным обстоятельствам; усматриваются вертикально ориентированные свозы ЛКП облицовки переднего бампера и свозы переднего ГРЗ, что, с технической точки зрения, представляется возможным, поскольку в момент контакта происходит торможение следообразующего ТС и клевок задней области следообразующего ТС; повреждения решетки радиатора и капота и блок фар в виде частичных разрушений попадают в область предполагаемого контакта с задним фартуком по высоте и не противоречат блокирующему воздействию, поскольку силовое воздействие по ширине передней области исследуемого ТС было достаточным для смещения контактирующих элементов со своих штатных мест и разрушению их креплений, что, с технической точки зрения, говорит о возможном образовании повреждений подкапотного пространства при заявленных обстоятельствах. Таким образом, с технической точки зрения, факт контактного взаимодействия между транспортными средствами не исключается.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" N У-19-75700-3020-006 от 31 декабря 2019 года повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения блок фар, переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего ГРЗ, креплений воздуховодной заслонки, зафиксированные в акте осмотра ТС N 6614 от 23 сентября 2019 года, на транспортном средстве потерпевшего могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ р/з О709МВ/48 без учета износа 564 316 рублей, с учетом износа 532 300 рублей.

15 января 2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. требования Лебедева С.В. были удовлетворены частично, с АО "СК "Гайде" в пользу потребителя финансовых услуг Лебедева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 376 316 рублей 93 копеек, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "ВОСМ" N У-19-75700_3020-006 от 31 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом проанализированы все представленные на исследование материалы, проведены необходимые расчеты, выводы эксперта-техника Воробьева Д.В. согласуются с описательной частью, они мотивированны и категоричны. Эксперт-техник Воробьев Д.В. обладает специальными познаниями в области автотехники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, включен в государственный реестр экспертов - техников под номером 755.

Выводы данного экспертного заключения согласуются также с другими доказательствами по делу, представленными фотоматериалами осматриваемого автомобиля и в совокупности подтверждают, что страховой случай имел место.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "ВОСМ" N У-19-75700_3020-006 от 31 декабря 2019 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда данное заключение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы АО "СК "Гайде", критикующие выводы указанного выше экспертного заключения, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего Лебедева С.В., направлены на другую оценку доказательств по делу, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поэтому ходатайство представителя АО СК "Гайде" удовлетворению не подлежит по выше изложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание необоснованного отказа в принятии в качестве доказательства рецензии ИП Буданова К.В. на заключение эксперта ООО "ВОСМ", не могут повлечь отмены решения суда, поскольку они направлена на иную оценку доказательств по делу. Указанная рецензия фактически является иным мнением специалиста ИП Буданова К.В.

Довод АО "СК "Гайде" о том, что представитель заявителя не был извещён о судебном заседании 12 февраля 2021 года, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Коль скоро первое судебное извещение по рассматриваемому делу было заявителем получено, он обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

Поскольку повреждения автомобиля БМВ р/з О709МВ/48 находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2019 года, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, кроме того, выплата страховщиком страхового возмещения не в полном объёме является неправомерной, в связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. о взыскании со страховщика в пользу Лебедева С.В. страхового возмещения в сумме 376 316 рублей 93 копеек является законным, поскольку АО "СК "Гайде", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не исполнил своей обязанности по осуществлению Лебедеву С.В., страхового возмещение в установленный срок.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО "СК "Гайде", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка