Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1660/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Долгополовой Т.В., Петровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Одношевина ФИО9 к Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 22 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования частично.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одношевин С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в 28 октября 2005 года приговором Черногорского городского суда он оправдан по предъявленному ему обвинению за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а", "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним 13 января 2021 года признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности просит компенсацию морального вреда, поскольку в период предварительного расследования он являлся несовершеннолетним лицом, испытывал сильные душевные волнения, не мог спокойно жить, плохо спал, боялся выйти на улицу, успеваемость в школе ухудшилась, стал более агрессивен, допускал пропуски в посещении школы из-за вызова к следователю.

Определением судьи от 29 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия.

В судебное заседание истец Одношевин С.С., представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель прокуратуры Республики Хакасия не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение от 22 апреля 2021 года, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Одношевина С.С. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 2 000 рублей.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, поскольку считает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным страданиям, полагает, что суд не учел его несовершеннолетний возраст на момент привлечения к уголовной ответственности, его невиновность в совершенном преступлении, давление со стороны органов следствия, предъявление в отношении него иска о возмещении 36 775 рублей, примененную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, а также имеющееся у него психическое заболевание. Указывает, что суд допустил ошибку в мотивировочной части решения суда, указав, что на момент вынесения приговора в отношении него имелась судимость по приговорам от 11 июля 2013 года и от 24 сентября 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из пункта второго части 2 статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ) в системной связи с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2005 года Одношевин С.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у гражданина ФИО10.) на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УК РФ; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у гражданина ФИО11), пунктами "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у гражданки ФИО12) назначено наказание в виде исправительных работ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ и части 4 статьи 88 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием из заработка в доход государства 15 процентов. В соответствии со статей 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

13 января 2021 года постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия за Одношевиным С.С. признано право на реабилитацию в связи с тем, что он оправдан приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2005 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у гражданина ФИО13), на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УК РФ (непричастность к преступлению) в порядке главы 18 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Одношевин С.С. имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, руководствуясь положениями статьей 133 УПК РФ, 1070, 1071 ГК РФ, приняв во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца об ошибочном указании в мотивировочной части решения суда сведений о судимости по приговорам суда от 11 июля 2013 года и от 21 сентября 2013 года заслуживают внимания, данные выводы суда первой инстанции подлежат исключению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Оценив характер и степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая категорию преступления, за совершение которого истец привлекался к уголовной ответственности, факт оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, который не повлек для истца оправдания в целом по уголовному делу, характер уголовного преследования, отсутствие доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца и членов его семьи в связи с незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости определяя размер компенсации морального вреда и применяя положения статей 151, 1101 ГК РФ взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Одношевина С.С. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. является справедливым вознаграждением истцу за перенесенные им страдания определен с учетом характера и степени нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда определенный без учета невиновности в совершенном преступлении опровергается материалами дела. Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельство того, что на момент привлечения к уголовной ответственности он являлся несовершеннолетним лицом с психиатрическим заболеванием, что в отношении него применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, а со стороны органов следствия на него оказывалось воздействие и был предъявлен иск о возмещении 36 775 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Данные доводы сводятся к несогласию с решением суда, не подкреплены доказательствами. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом сумму компенсации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 14 (абзац 5,6) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13) обращено внимание, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ); при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, в резолютивной части решения суд не указал на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда от 22 апреля 2021 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Одношевина ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.М. Паксимади

Судьи Т.В. Долгополова

Т.Л. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка