Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1660/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Стеганцева И.М. при секретаре Захаренко О.М., рассмотрев материал N 13-6/2021 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Заря" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Заря" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-446/2020 по иску Даньшина А.А., Даньшиной Г.В., Егорова А.В., Кунина А.П., Кухтинова А.М., Кухтиновой М.М., Логачевой А.И., Соколовой Е.И., Тимченко В.П., Тимченко А.М., Тимченко М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Заря" о расторжении договора аренды земельных участков,

установила:

ООО СП "Заря" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указало, что представители истцов Лежнева Т.В. и Цветков Д.Н. обратились в суд с иском к ООО СП "Заря" о расторжении договора N от 01.02.2010 аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Определением от 07.05.2020 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО СП "Заря" при рассмотрении дела пользовалось услугами представителя Князева А.Н., которому за оказанные услуги было оплачено 67 000 рублей, которые просит взыскать с Лежневой Т.В., Цветкова Д.В., Даньшиной Г.В., Даньшина А.А., Егорова А.В., Кунина А.П., Кухтинова А.М., Кухтиновой М.М., Логачевой А.И., Соколовой Е.И., Тимченко М.М., Тимченко В.П., Тимченко А.М.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО СП "Заря" просит отменить определение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "ИнтернетN.

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования (п. 2.2.1. Порядка).

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1. Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3. Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление с приложенными документами подано в суд в электронном виде представителем конкурсного управляющего ООО СП "Заря" Гаркавенко С.В. по доверенности Степкиным Ю.Н., в доверенности которого указано право на подачу заявлений, и представляет собой электронный образ - копию заявления, подписанного конкурсным управляющим Гаркавенко С.В., однако, право на подписание от имени Гаркавенко С.В. заявлений о взыскании судебных расходов у Степкина Ю.В. отсутствует, в ходе рассмотрения дела судом заявителем конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. и его представителями не представлен подлинник заявления Гаркавенко С.В. о взыскании судебных расходов, что не позволяет суду установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано заявление на подачу указанного заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением посредством электронного документооборота с использованием простой электронной подписи.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в форме электронного образа документа, созданного с помощью средств сканирования, при этом исходный документ подписан конкурсным управляющим ООО СП "Заря" Гаркавенко С.В. и заверен печатью.

Приложенные к заявлению документы, в том числе подтверждающие полномочия представителя, также поданы в форме электронных образов документов. В доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО СП "Заря" Гаркавенко С.В. на имя Степкина Ю.Н., указано право на подачу заявлений.

Заявление посредством электронного документооборота подано в суд с использованием простой электронной подписи Степкина Ю.Н.

Таким образом, в данном случае обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов заверены простой электронной подписью лица, имеющего в силу доверенности право подачи заявления, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде (абз. 2 п. 3.2.3. Порядка).

Судья судебной коллегии не согласен с мнением суда первой инстанции, указавшего в качестве основания оставления заявления без движения непредставление подлинника заявления Гаркавенко С.В. после принятия обращения к производству, поскольку требование представления подлинника данного документа либо его копии, заверенной в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ), является правом, а не обязанностью суда. Между тем, из материала усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителю не предлагалось представить указанные документы, поэтому никаких требований суда, которые могли бы повлечь оставление заявления без рассмотрения, заявитель не нарушал.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года - отменить.

Материал направить в Ефремовский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка