Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Воробьева А.А., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО МБ ТРАК СЕРВИС" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ульянова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ ТРАК СЕРВИС" о взыскании невыплаченного расчета при увольнении удовлетворить.

Взыскать с ООО "МБ ТРАК СЕРВИС" в пользу Ульянова Александра Владимировича задолженность по заработной плате в размере 205000 (двести пять тысяч) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36158 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "МБ ТРАК СЕРВИС" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 59 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ООО "МБ ТРАК СЕРВИС" Муравьевой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к ООО "МБ ТРАК СЕРВИС" о взыскании невыплаченного расчета при увольнении.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2019 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО "МБ ТРАК СЕРВИС" на должность технического эксперта.

По условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 25000 рублей.

Приказом директора ООО "МБ ТРАК СЕРВИС" от 01.11.2018 N "О применении мотивационной программы для работников "Пункта технического осмотра" за проведение технического осмотра каждой единицы автотехники установлена доплата в размере 50 рублей.

За период работы он провел технический осмотр 4100 автотранспортных средств, однако, предусмотренная приказом ООО "МБ ТРАК СЕРВИС" от 01.11.2018 N доплата, ему в период работы ответчиком не выплачивалась.

10.10.2019 он был уволен по собственному желанию.

При увольнении с ним произведен окончательный расчет, однако предусмотренные вышеуказанным приказом доплаты работодателем выплачены не были.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 205000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36158 рублей 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.02.2021 Ульянову А.В. восстановлен срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "МБ ТРАК СЕРВИС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что доплата за проведение технического осмотра каждой единицы автотехники, о взыскании которой заявлено истцом, является видом поощрения, носит стимулирующих характер, является доплатой к должностному окладу, дополнительным материальным вознаграждением работника, и не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда.

Также ООО "МБ ТРАК СЕРВИС" ссылается на незаконность и необоснованность вывода суда об уважительности причин пропуска Ульяновым А.В. срока обращения с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 между Ульяновым А.В. и ООО "МБ ТРАК СЕРВИС" был заключен трудовой договор N 1.

Согласно пункту 1.7 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000 рублей в месяц, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: аванс - 25 числа, заработная плата - 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3.4. договора).

Должностные обязанности технического эксперта определены Должностной инструкцией N от 01.11.2018. В круг его обязанностей входят, в том числе проверка технического состояния транспортных средств, контроль за состоянием средств технического диагностирования, выполнение требований нормативных правовых документов в отношении технического осмотра, выдача диагностических карт, работа в программно - аппаратных комплексах, организация обслуживания и ремонта технологического оборудования, ведение журналов регистрации, другие обязанности.

10.10.2019 трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.11. Положения об оплате труда работников ООО "МБ Трак сервис" N от 01.01.2019, предусмотрено, что оплата труда работников общества формируется из постоянной составляющей (минимального гарантированного повременного тарифа или оклада) и переменной составляющей (доплат, надбавок, премий и иных стимулирующих выплат за надлежащее выполнение работником трудовых обязанностей, производимых в соответствии с настоящим Положением).

В пункте 2.3. Положения указано, что доплата, начисления стимулирующего характера (надбавки, премии) начисляются работникам за выполнение трудовых функций, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Положением.

В пункте 8.1. Положения установлено, что система поощрения труда предполагает выплату Работникам дополнительно к заработной плате материального вознаграждения за надлежащее выполнение трудовых функций и высокие показатели производственных достижений при соблюдении работниками условий работы".

Премии выплачиваются на основании приказа работодателя, премирование носит системный характер, источником выплаты премии является фонд оплаты труда, включаемый в себестоимость продукции (работ, услуг) (пункт 8.2 Положения).

Приказом N от 01.11.2018 "О применении мотивационной программы для работников Пункта технического осмотра" утверждены показатели оценки эффективности деятельности для начисления заработной платы работникам "Пункта технического осмотра", установлено, что старший технический эксперт, технический эксперт получает доплату в размере 50 рублей за проведение технического осмотра каждой единицы автотехники (грузового или легкового автотранспорта).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно информации Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России за период с 21.01.2019 по 10.10.2019 имеются сведения о 4838 диагностических картах, внесенных оператором технического осмотра ООО "МБ ТРАК СЕРВИС".

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что Ульянов А.В. был единственным техническим экспертом в штате ООО "МБ ТРАК СЕРВИС".

Данный факт также подтверждается штатным расписанием N, утвержденным 31.05.2018 года, а также приказом N от 01.11.2018 "О внесении изменений в штатное расписание".

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что установленная работодателем доплата за проведение технического осмотра каждой единицы автотехники (грузового или легкового автотранспорта) являлась составной частью заработной платы Ульянова А.В., подлежала выплате в зависимости от количества проведенных им осмотров транспортных средств.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд исходил из размера доплаты, установленного приказом N от 01.11.2018.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 205000 рублей.

Установив, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за ее задержку.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Работодатель, приняв решение об установлении доплаты к заработной плате, определив ее размер, издав соответствующий локальный акт (приказ), был не вправе отказаться от исполнения обязанности по выплате дополнительного вознаграждения за труд.

Доводы апелляционной жалобы "МБ ТРАК СЕРВИС" о том, что доплата, за проведение технического осмотра каждой единицы автотехники не является гарантированной выплатой обязательного характера предусмотренной системой оплаты труда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, Ульянов А.В. работал у ответчика в период с 21.01.2019 по 10.10.2019.

С иском в суд Ульянов А.В. обратился 17.11.2020, то есть с пропуском срока на обращение с иском в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.