Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Коровиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование", поданной представителем Марковым А.И., на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 сентября 2020 г., которым постановлено:

"исковые требования Лабутина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Лабутина В.Г. страховое возмещение в размере 14300 руб. 00 коп., штраф в размере 7150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 53196 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2176 руб. 52 коп., на оплату юридических услуг в размере 5441 руб. 31 коп.

В остальной части исковые требования Лабутина В.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дурыбичева А.И. в пользу Лабутина В.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 142000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 5422 руб. 40 коп., на оплату юридических услуг в размере 13556 руб. 00 коп.

Взыскать с Дурыбичева А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Аргумент" за проведение судебной экспертизы 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с Дурыбичева А.И. в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10668 руб. 00 коп.

Взыскать с Лабутина В.Г. в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3008 руб. 06 коп.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13119 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме".

Судебная коллегия

установила:

Лабутин В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 300 руб., неустойки в размере 14 003 руб. за период с 6 сентября 2019 г. по 16 сентября 2019 г., неустойки в размере 143 руб. в день за период с 17 сентября 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., к Дурыбичеву А.И. - о взыскании материального ущерба в размере 142 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м "Хендэ <данные изъяты> (далее - а/м "Хендэ") под управлением Кошишева И.Н., автомобиля "Киа <данные изъяты> (далее - а/м "Киа") под управлением Садирова Д.С., автомобиля "Фольксваген <данные изъяты> (далее - а/м "Фольксваген-1") под управлением Никифорова В.А., автомобиля "Хендэ <данные изъяты> (далее - а/м "Хендэ-2"), под управлением Лабутина В.Г., автомобиля "Субару <данные изъяты> (далее - а/м "Субару") под управлением Агарковой Е.Д. и автомобиля "Фольксваген <данные изъяты> (далее - а/м "Фольксваген-2") под управлением Дурыбичева А.И.

В результате ДТП принадлежащий истцу а/м "Хендэ-2" получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м "Фольксваген-2" Дурыбичев А.И.

По заявлению истца ответчик АО "АльфаСтрахование" 17 сентября 2019 г. произвёл страховую выплату в размере 113 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта а/м "Хендэ-2" с учётом износа составляет 155 000 руб., по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе на дату ДТП, - 297 400 руб. Таким образом, страховщик не доплатил истцу 42 000 руб.. Направленное 16 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика заявление с требованием выплатить недостающую сумму и неустойку было оставлено без удовлетворения. Поскольку Дурыбичев А.И. является виновником ДТП, то он должен возместить истцу ущерб в размере 142 400 руб.

Ответчик Дурыбичев В.Г. представил письменный отзыв, согласно которому выплаченное страховое возмещение достаточно для полной компенсации причинённого вреда. Истец вправе требовать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму, не превышающую размер страхового возмещения, тогда как ответчик Дурыбичев А.И., застрахованный по договору ОСАГО освобождён от ответственности по возмещению материального ущерба в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца Лабутина В.Г. - Марков Н.Н. заявленные требования поддержал, пояснив, что в действиях истца злоупотребление правами отсутствует.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Фомин М.В. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым страховщик в полном объёме исполнил свои обязательства. Также выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на завышенную стоимость запасных частей, которая не соответствует данным официального сайта Российского союза автостраховщиков (далее - РСА). Полагал, что при определении стоимости восстановительного ремонта а/м "Хендэ-2" необходимо исходить из цен Центрального экономического региона, где проживает истец и будет производиться ремонт поврежденного автомобиля. Эксперт не рассмотрел возможность нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) со стороны иных участников ДТП. Замена надписей на а/м "Хендэ-2" произведена быть не может, поскольку они не находились в зоне удара и не были повреждены. Необходимость замены лонжерона также не обоснована. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, ответчик выплатил страховое возмещение в срок, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае, если суд придёт к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просил суд уменьшить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя также подлежит максимальному снижению. Просил распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами с учётом размера первоначально заявленных требований. Истец не привёл доводов и доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, что является злоупотреблением правом со стороны истца в части возмещения морального вреда, а потому в данном требовании надлежит отказать.

Истец Лабутин В.Г., ответчик Дурыбичев В.Г., третьи лица Кошишев И.Н., Кошелев И.Н., Саидов М.С., Попов А.В., Никифоров В.А., Саидов Д.С., Дурыбичева Е.В. и Агаркова Е.Д., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Третьи лица АО "Тинькофф Страхование", СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование", поданной представителем Марковым А.И., ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения о снижении размера неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения. Жалоба мотивирована тем, что размер взысканной судом неустойки существенно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что не отвечает принципам разумности и соразмерности, ущемляет права и законные интересы ответчика. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и соответствующую правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, полагал подлежащим снижению размер взысканной неустойки.

Истец Лабутин В.Г., ответчик Дурыбичев В.Г., третьи лица Кошишев И.Н., Кошелев И.Н., Саидов М.С., Попов А.В., Никифоров В.А., Саидов Д.С., Дурыбичева Е.В., Агаркова Е.Д., АО "Тинькофф Страхование", СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Альфастрахование" Маркова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Лабутина В.Г. - Ребенока А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение в оспариваемой части не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 28 июля 2019 г. произошло ДТП с участием а/м "Хендэ" под управлением Кошишева И.Н., а/м "Киа" под управлением Садирова Д.С., а/м "Фольксваген" под управлением Никифорова В.А., а/м "Хендэ-2" под управлением Лабутина В.Г., а/м "Субару" под управлением Агарковой Е.Д. и а/м "Фольксваген-2" под управлением Дурыбичева А.И.

В результате ДТП принадлежащий истцу а/м "Хендэ-2" получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м "Фольксваген-2" Дурыбичев А.И., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Лабутина В.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5010846065 от 27 августа 2018 г.

Гражданская ответственность ответчика Дурыбичева А.И. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5016858525 от 2 апреля 2019 г.

2 августа 2019 г. истец Лабутин В.Г. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства, приложив все необходимые документы. Почтовое отправление было получено страховщиком 16 августа 2019 г.

20 августа 2019 г. истец предоставил на осмотр страховщику повреждённый автомобиль.

21 августа 2019 г. ООО "Евроэкс" по заказу страховщика составило калькуляцию к экспертному заключению N, согласно которой сумма выплаты составляет 113 000 руб.

27 августа 2019 г. ответчиком АО "АльфаСтрахование" был утверждён акт о страховом случае на сумму 113 000 руб.

29 августа 2019 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило Лабутину В.Г. почтовый перевод на сумму 113 000 руб., что подтверждено платёжным поручением N.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭЮА "Норма-плюс" от 11 сентября 2019 г. N, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта а/м "Хендэ-2" с учётом износа на заменяемые детали согласно Единой методике составляет 155 000 руб.

16 сентября 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также возмещения расходов на экспертизу, приложив к претензии экспертное заключение N и доказательства оплаты её производства.

Страховщик письмом от 30 сентября 2019 г. уведомил Лабутина В.Г. о том, что страховое возмещение согласно страхового акта от 27 августа 2019 г. было произведено посредством выбранной формы возмещения путём почтового перевода на его имя в установленные законом сроки, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

11 октября 2019 г. Лабутин В.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанными выше требованиями к АО "АльфаСтрахование".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 ноября 2019 г. требования Лабутина В.Г. были оставлены без удовлетворения на основании экспертного заключения ООО "Респект" от 13 ноября 2019 г. N, согласно которому сумма страховой выплаты составляет 123 600 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 18 июля 2020 г. N, проведённой экспертом ООО "ЮК Аргумент" ФИО1, в результате ДТП 28 июля 2019 г. у а/м "Хендэ-2" были повреждены: бампер передний, облицовка нижняя левая переднего бампера, кронштейн левый бампера переднего, решётка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, усилитель бампера заднего, гаситель удара заднего бампера, рамка н.з, щиток задка, накладка крышки багажника, крышка багажника, ручка крышки багажника, фонарь задний левый и правый, панель фонаря заднего левого, подкрылок задний левый, облицовка панели задка, пол багажника, лонжерон задний левый, конденсатор, облицовка багажника левая и правая, левый вещевой ящик багажника, воздуховод левый радиатора, датчики парковки (3 шт.), дефлектор капота, арка колеса заднего левого внутренняя.

Также из заключения судебного эксперта следует, что в дорожной ситуации 28 июля 2019 г. в действиях водителя Дурыбичева А.И. усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ; в действиях иных участников ДТП несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается; непосредственной причиной ДТП стало несоответствие действий водителя Дурыбичева А.И. требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта а/м "Хендэ-2" в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утверждена Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П), (далее - Единая методика) с учётом износа по состоянию на дату ДТП составляет 127 300 руб., по средним рыночным ценам Тверского региона - 269 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что представленных материалов дела было достаточно для проведения экспертизы. Стоимость ремонта определялась на дату ДТП, экономический регион определялся по месту ДТП в соответствии с пунктом 3.3 Единой методики. Действия всех участников ДТП оценивались на соответствие требованиям ПДД РФ. При исходных данных у других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. Замена надписей на а/м "Хендэ-2" производится, поскольку это детали разового монтажа, они не ремонтируются. Замена лонжерона должна быть произведена, поскольку на фотографиях с осмотра транспортного средства чётко видны повреждения этой детали. Под задним бампером усматривается складка заднего лонжерона, которая является повреждением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309-310, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты денежными средствами в размере 127 300 руб., которая была произведена страховщиком в установленный срок частично - в размере 113 000 руб., в связи с чем последний обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 14 300 руб. (127 300 руб. - 113 000 руб.) и выплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7 150 руб. (14 300 руб. х 50%).

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя Лабутина В.Г. неправомерными действиями страховщика и определяя размер подлежащей вследствие этого взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учётом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, правомерно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца такую компенсацию, обоснованно определив её размер в 1 000 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки (372 дня), размер страхового возмещения, принцип разумности и справедливости, районный суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, и взыскал со страховщика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 53 196 руб. (14 300 руб. х 1 % х 372 дня).

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалобы страховщика о необходимости применения к разрешению требования о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.