Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1660/2021
от 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Вотиной В.И.,
судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-86/2021 по иску Цыцунова Александра Михайловича к Седякину Александру Ивановичу, Межакову Виктору Владимировичу о снятии запрета на регистрационные действия, встречному исковому заявлению Межакова Виктора Владимировича к Цыцунову Александру Михайловичу, Седякину Александру Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи
по апелляционной жалобе Цыцунова Александра Михайловича на решение Асиновского городского суда Томской области от 18.03.2021,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца Цыцунова А.М. Пальцева Е.С.,
установила:
Цыцунов А.М. обратился в суд с иском к Седякину А.И., Межакову В.В., в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства "УАЗ 390944", 2008 года выпуска, VIN /__/, номер шасси /__/, номер кузова /__/, государственный регистрационный знак /__/, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области 16.10.2020, в рамках исполнительного производства N 30879/20/70008-ИП от 29.09.2020.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 27.08.2019, заключенного между истцом и Седякиным А.И., Цыцунов А.М. является собственником транспортного средства "УАЗ 390944", 2008 года выпуска, г/з /__/, (ТИП 1). После покупки автомобиль на учет в ГИБДД истец не ставил, поскольку у него имеется второй автомобиль. В декабре 2020 года у истца появилась необходимость продать автомобиль, однако, при обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, в проведении регистрационных действий ему было отказано, поскольку в отношении транспортного средства имеется постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области о запрете регистрационных действий от 16.10.2020.
Ответчик Межаков В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Цыцунову А.М., Седякину А.И., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 27.08.2019 транспортного средства "УАЗ 390944", г/з /__/, заключенный между Седякиным А.И. и Цыцуновым А.М.
В обоснование встречного иска указал, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключен с целью уклонения Седякина А.И. от исполнения обязательств по судебному решению. Данный договор заключен после того, как состоялось решение Советского районного суда г. Томска 06.08.2019. Данная сделка совершена по заниженной цене (/__/ руб.), с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, уклонения от исполнения решения суда.
В судебное заседание Цыцунов А.М. и его представитель Пальцев Е.С. собственные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Седякин А.И. в судебном заседании требования Цыцунова А.М. признал, встречный иск считал не подлежащим удовлетворению.
Межаков В.В. в судебном заседании требования Цыцунова А.М. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Ш.
Обжалуемым решением иск Цыцунова А.М. оставлен без удовлетворения, встречный иск Межакова В.В. удовлетворен, договор купли-продажи от 27.08.2019 транспортного средства "УАЗ 390944", 2008 года выпуска, г/з /__/, (ТИП 1), заключенный между Седякиным А.И. и Цыцуновым А.М., признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, в виде возврата транспортного средства "УАЗ 390944", 2008 года выпуска, г/з /__/, (ТИП 1) в собственность Седякину А.И. С Цыцунова А.М. и Седякина А.И. в пользу Межакова В.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Цыцунов А.М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы указал, что: на момент совершения сделки по состоянию на 27.08.2019 регистрация транспортного средства по заявлению Седякина А.И. была прекращена; на момент приобретения автомобиля документы на автомобиль у продавца Седякина А.И. были в наличии, автомобиль не был в розыске или под арестом, фактически запрета на регистрационные действия и вступивших в законную силу судебных решений о взыскания долгов с Седякина А.И. не было; в решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, на основании которых Цыцунов А.М. должен предоставлять документы, подтверждающие оплату им ремонта автомобиля "УАЗ 390944", в частности заказ-наряды, при ремонте автомобиля своими силами; судом не установлено, на каком основании Цыцунов А.М. не мог приобретать автомобиль у Седякина А.И. и в чем выразилось злоупотребление правом.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
Отказывая в удовлетворении иска Цыцунова А.М. о снятии запрета на регистрационные действия и удовлетворяя встречный иск о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 27.08.2019 заключен между Седякиным А.И. и Цыцуновым А.М. во избежание обращения взыскания на имущество должника.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия признает данный вывод суда верным.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В соответствии со ст. 442 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с п. 50, 51 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать принадлежность ему спорного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если договором не установлено иное.
Из дела следует, что Седякин А.И. являлся собственником автомобиля "УАЗ 390944", г/з /__/.
Из представленного истцом договора купли-продажи от 27.08.2019, заключенного между Седякиным А.И. и Цыцуновым А.М., следует, что названный автомобиль Седякин А.И. продал Цыцунову А.М. за /__/ руб. Согласно п.5 данного договора право собственности переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства.
Ссылку апеллянта на то, что на момент совершения данного договора ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для отказа в удовлетворения иска об освобождении имущества в данном случае является не наличие указанного запрета, а признание договора купли-продажи недействительным. Основания для признания договора недействительным у суда первой инстанции имелись.
Из дела видно, что решением Советского районного суда г. Томска от 06.08.2019 по гражданскому делу N 2-1355/2019 с Седякина А.И. в пользу Межакова В.В. взысканы убытки в размере 1563140,71 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25.09.2018 по 25.03.2019 в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 686500 руб.
Из материалов исполнительного производства N 30879/20/70008-ИП следует, что в отношении Седякина А.И. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 031303996, выданного Советским районным судом г.Томска по делу N 2-1355/2019 от 15.11.2019, предмет исполнения - о взыскании с Седякина А.И. пользу Межакова В.В. 2341809,16 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Седякину А.И., в том числе в отношении спорного автомобиля "УАЗ 390944", г/з /__/.
Действительно, запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении спорного автомобиля после даты, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи.
Вместе с тем, по состоянию на 27.08.2019 уже было вынесено решение суда о взыскании с Седякина А.И. денежных средств, которое впоследствии послужило поводом для возбуждения названного исполнительного производства.
Из объяснений истца следует, что он знал о наличии долговых обязательств у Седякина А.И., в том числе о судебной задолженности (протокол судебного заседания л.д. 181). При заключении договора-купли продажи истец не проверял приобретаемый автомобиль на предмет наличия ограничений, его регистрации на имя продавца.
Как видно из дела и следует из объяснений истца, после заключения договора купли-продажи Цыцунов А.М. не обращался органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства "УАЗ 390944", г/з /__/.
Дубликат паспорта транспортного средства получен Седякиным А.И. 15.08.2019.
Вместе с тем по данным ГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области 27.08.2019 Седякин А.И. обратился в отдел ГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утратой. На основании этого заявления в карточку учета транспортного средства внесена соответствующая запись.
То есть, в предполагаемую дату заключения договора купли-продажи автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а его регистрационные знаки находились в розыске.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи, совершенного с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.
То обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий был объявлен судебным приставом после даты заключения договора купли-продажи, данный вывод не опровергает, поскольку, как указано выше, о наличии долга ответчика Седякина А.И. стороны договора знали.
Непосредственно после вынесения решения суда о взыскании с Седякина А.И. крупной денежной суммы, значительно превышающей стоимость спорного автомобиля, последний заявил об утрате данного транспортного средства и прекратил его регистрацию в органах ГИБДД.
Совокупность данных обстоятельств позволяет утверждать, что последовательные действия Седякина А.И. направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания.
Ссылка апеллянта на добросовестность покупателя по договору купли-продажи, знающего о наличии у Седякина А.И. задолженности перед третьими лицами и не принявшего мер к проверке наличия ограничений в отношении транспортного средства, актуальности регистрации в органах ГИБДД транспортного средства на имя ответчика, его легализации, имея ввиду постановку на учет в органах ГИБДД, судебная коллегия признает несостоятельной.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что спорный автомобиль был приобретен по указанной в договоре цене ввиду наличия значительных повреждений и по той же причине невозможности постановки его на учет в органах ГИБДД, указав на отсутствие соответствующих доказательств.
В исковом заявлении истец указывал в качестве причины, по которой он не ставил на учет автомобиль после заключения договора купли-продажи, на отсутствие необходимости использовать автомобиль в связи с наличием других транспортных средств, версия о том, что автомобиль на момент покупки находился в поврежденном состоянии и не мог эксплуатироваться и пройти технический осмотр, возникла в ходе судебного разбирательства после предъявления встречного иска, соответственно, суд первой инстанции обосновано предложил истцу доказать обстоятельства на которые он ссылается, чего истцом сделано не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыцунова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
