Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1660/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Бобровского Ю. Н. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион", Садчиковой О. В. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности и признании права собственности
по апелляционной жалобе Бобровского Ю. Н.
по апелляционной жалобе Бобровского Ю. Н. в лице представителя Тарасова А. В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бобровского Ю. Н. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион", Садчиковой О. В. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 23 марта 2018 года, заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Бастион" и Садчиковой О. В., истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности Садчиковой О. В., признании за Бобровским Ю. Н. права собственности на <адрес>
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Бобровского Ю.Н. - Тарасова А.В., поддержавшего доводы жалоб, представителя ООО "Специализированный застройщик "Бастион" - Гогуадзе М.Г. и представителя Садчиковой О.В. - Великанову Е.В., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бобровский Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион", Садчиковой О.В. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 23 марта 2018 года, заключенного между ООО "СК "Пересвет-Юг" и Садчиковой О.В., истребовании из незаконного владения Садчиковой О.В. <адрес>, признании отсутствующим право собственности Садчиковой О.В. и признании за ним права собственности на указанную квартиру.
В обоснование требований указал, что 11 марта 2013 года между ЗАО "Юниж-Строй" и ООО "Юниж-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. Запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N <...> от 11 марта 2013 года внесена в ЕГРП 15 июля 2013 года на основании заявлений сторон сделки, учтенных 13 марта 2013 года в книге учета входящих документов N <...> под N <...>. В соответствии с п.1.2, предметом договора участия в долевом строительстве N <...> от 11 марта 2013 года являются квартиры, в том числе трехкомнатная <адрес>, площадью 80,19 кв.м, расположенная на 10 этаже в 3 подъезде и офисные помещения в многоквартирном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>
В соответствии со справкой N <...> от 28 июля 2013 года, ЗАО "Юниж-Строй" сообщило, что ООО "Юниж-Строй" оплату за трехкомнатную <адрес> произвело в полном объеме, претензий по оплате не имеется. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года ООО "Юниж-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Власова Н.В.
В рамках процедуры реализации имущества должника ООО "Юниж-Строй" конкурсным управляющим Власовой Н.В. осуществлены торги в форме публичного предложения - лот N <...>: право требования по договору N <...> участия в долевом строительстве от 11 марта 2013 года (<адрес>). Он был признан победителем торгов, предложившим цену 1308000 рублей. Результаты торгов утверждены протоколом о результатах проведения торгов по лоту N <...> (публичное предложение N <...> от 27 ноября 2017 года).
30 ноября 2017 года между конкурсным управляющим ООО "Юниж-Строй" Власовой Н.В. и ИП Бобровским Ю.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому в соответствии с протоколом итогов торгов по продаже имущества ООО "Юниж-Строй" от 27 ноября 2017 года и условиями настоящего договора цедент передает цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве N <...> от 11 марта 2013 года (<адрес>). Управлением Росреестра на основании обращения сторон договора 20 февраля 2018 года произведена государственная регистрация договора, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации N <...> При государственной регистрации договора уступки права от 06 февраля 2018 года, конкурсным управляющим Власовой Н.В. представлена справка Nб\н от 06 февраля 2018 года об оплате ООО "Юниж-Строй" по договору уступки прав требования от 30 ноября 2017 года.
20 ноября 2017 года между Комитетом по управлению Государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО "Атлант", ООО "Пересвет-Юг" и ООО "СК "Пересвет-Юг" было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного <адрес>.
23 марта 2018 года между ООО "СК Пересвет-Юг" и Садчиковой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать его участнику трехкомнатную <адрес>, площадью 80,19 кв.м, расположенную на 10 этаже в 3 подъезде в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 04 апреля 2018 года. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Садчиковой О.В. 25 февраля 2020 года. Вместе с тем, ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (ООО "СК Пересвет-Юг") не обладало правом на отчуждение спорной квартиры, так как данная квартира никогда ему не принадлежала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бобровский Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе Бобровский Ю.Н. в лице представителя Тарасова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст. 420, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 5 ст. 10 этого же кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).
В соответствии со ст. 302 ГК РФЮ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца).
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 11 марта 2013 года между ЗАО "Юниж-Строй" и ООО "Юниж-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому ЗАО "Юниж-Строй" принял на себя обязательства в срок до 30 сентября 2013 года и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи <адрес>, площадью по проекту 80,19 кв.м, в том числе общей площадью 76,36 кв.м по адресу: <адрес>
13 апреля 2016 года между ООО "Юниж-Строй" участником долевого строительства, и ООО "Атлант" застройщиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N <...> от 11 марта 2013 года. Стороны заключили данное дополнительное соглашение в части объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес> расположенной в третьем подъезде на десятом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту 80,19 кв.м, в том числе общей площадью 76,36 кв.м, площадь летних помещений (с учетом коэффициента) 3,83 кв.м, по условиям п. 1 внесены изменения в преамбулу договора участия в долевом строительстве N <...> от 11 марта 2013 года о замене слов ЗАО "Юниж-Строй", именуемое застройщик, на слова ООО "Атлант", именуемое застройщик. По условиям п.2 стороны пришли к соглашению внести изменения в п.3.1.3. Договора участия в долевом строительстве N <...> от 11 марта 2013 г. В связи со сменой застройщика стороны пришли к соглашению внести изменения в реквизиты застройщика ЗАО "Юниж- Строй" на реквизиты застройщика ООО "Атлант".
Таким образом, ЗАО "Юниж-Строй" выбыло из состава участников правоотношений 13 апреля 2016 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года ООО "Юниж-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Власова Н.В.
Ни первоначальный участник долевого строительства (ООО "Юниж-Строй), ни ИП Бобровский Ю.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов права требования на спорную квартиру не обращались.
В рамках процедуры реализации имущества ООО "Юниж-Строй" конкурсным управляющим Власовой Н.В. осуществлены торги в форме публичного предложения - лот N <...>: право требования по договору N <...> участия в долевом строительстве от 11 марта 2013 года (<адрес>).
30 ноября 2017 года между конкурсным управляющим ООО "Юниж-Строй" Власовой Н.В. и ИП Бобровским Ю.Н. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому в соответствии с протоколом итогов торгов по продаже имущества ООО "Юниж-Строй" от 21 ноября 2017 года и условиями настоящего договора цедент передает цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве N <...> от 11 марта 2013 года (<адрес>), которое 20 февраля 2018 года было зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области.
В разделе 2 договора участия в долевом строительстве N <...> от 11 марта 2013 года ЗАО "Юниж-Строй" и ООО "Юниж-Строй" согласовали цену договора и порядок расчетов. Цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплата которой должна быть произведена участником долевого строительства до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Между тем, надлежащих доказательств того, что между вышеуказанными юридическими лицами были произведены расчеты по договору, путем соответствующих безналичных операций, не представлено. Справка о полной оплате, выданная первоначальным застройщиком ЗАО "Юниж-Строй", сама по себе таким доказательством не является.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве участником долевого строительства не произведена, тогда как цена является одним из существенных условий этого договора.
Судом также установлено, что 20 ноября 2017 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО "Атлант", ООО "Пересвет-Юг" и ООО "СК "Пересвет-Юг" (инвестор) было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству, при условии завершения строительства многоквартирного <адрес>, сведения о котором содержатся в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и передаче жилых помещений добросовестным гражданам - участникам долевого строительства (договоры цессии), заключившим договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых у участников долевого строительства возникает право собственности на жилые помещения объекта после ввода его в эксплуатацию и обязательства перед которыми не исполнены.
Исходя из условий соглашения, ООО "Атлант" выбыло из числа застройщиков. Все права и обязанности застройщика многоквартирного дома переданы ООО "СК "Пересвет-Юг".
Как следует из матриалов дела, ООО "СК "Пересвет-Юг" за счет собственных средств завершало строительство жилого дома по адресу: <адрес> на основании соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного <адрес> и передаче жилых помещений участникам долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО "Атлант", ООО "Пересвет-Юг" и ООО "СК "Пересвет-Юг".
При этом, ООО "СК "Пересвет-Юг" не возлагало на себя обязанностей возмещать предпринимательские риски лица, осуществляющего коммерческую деятельность.
На момент заключения договора уступки от 30 ноября 2017 года между ООО "Юниж-Строй" и ИП Бобровским Ю.Н., который был зарегистрирован 20 марта 2018 года, ни ЗАО "Юниж-Строй", ни ООО "Атлант" не являлись застройщиками многоквартирного дома.
23 марта 2018 года ООО "СК "Пересвет-Юг", являясь застройщиком многоквартирного дома, заключило с Садчиковой О.В. договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать участнику трехкомнатную <адрес>, площадью 80,19 кв.м, расположенную на 10 этаже в 3 подъезде в доме по адресу: <адрес>.
Договор зарегистрирован в ЕГРП 04 апреля 2018 года.
Кроме того, Садчикова О.В. свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2840500 рублей. При этом, 2000000 рублей оплачено Садчиковой О.В. за счет собственных средств, а 840500 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АО "Россельхозбанк".
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как истцом не представлено доказательств уплаты первоначальным участником долевого строительства ООО "Юниж-Строй" цены договора, ООО "Специализированный застройщик "Бастион" никаких обязательств перед Бобровским Ю.Н. не принимало, а Садчикова О.В. является добросовестным приобретателем, исполнившим все условия по договору участия в долевом строительстве.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцом было приобретено право собственности на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.
Как было установлено судом, надлежащих доказательств того, что между ЗАО "Юниж-Строй" и ООО "Юниж-Строй" были произведены расчеты по договору участия в долевом строительстве от 11 марта 2013, путем соответствующих безналичных операций, не представлено, а представленная справка о полной оплате, выданная первоначальным застройщиком ЗАО "Юниж-Строй", таким доказательством не является.
При этом, договор уступки прав требования цессии между конкурсным управляющим ООО "Юниж-Строй" и ИП Бобровским Ю.Н. был заключен 30 ноября 2017 года, то сеть после заключения 20 ноября 2017 года соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного <адрес> мкр.122-<адрес> Волгограда и передаче жилых помещений участникам долевого строительства.
Таким образом, на момент заключения договора уступки, застройщиком являлось ООО "СК "Пересвет-Юг". Данная информация находится в свободном доступе и истец перед заключением имел возможность ознакомиться с ней. В то же время, на момент заключения договора участия в долевом строительстве с Садчиковой О.В., каких-либо ограничений в отношении спорной квартиры согласно сведениям ЕГРН не имелось.
Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года, в соответствии с которым следует, что стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве от 11 марта 2013 года уплачена застройщиком в полном объеме участником долевого строительства, несостоятельна, так как ООО "Специализированный застройщик "Бастион" и Садчикова О.В. не принимали участие в рассмотрении данного дела.
Каких-либо обоснованных доводов о недобросовестности приобретателя спорного имущества Садчиковой О.В. по настоящему делу истцом не приведено, равно как и не представлено каких-либо доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для признания необоснованными выводов суда об отсутствии предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования имущества из владения Садчиковой О.В. не имеется.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения по доводам жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобровского Ю. Н. и его представителя Тарасова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
