Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1660/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кононовой Натальи Сергеевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 26.11.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Пономареву Александру Сергеевичу, Кононовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Пономарева Александра Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N ** от 07.04.2018 года в размере 1 774 326 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) руб. 79 копеек, в том числе: сумма основного долга - 1 260 339, 61 рубль, сумма процентов за пользование кредитом - 514 023, 18 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 072 (семнадцать тысяч семьдесят два) руб.
Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кононовой Наталье Сергеевне: HYUNDAI CRETA, год выпуска **, N кузова **, модель и номер двигателя **, определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги.
Взыскать с Кононовой Натальи Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Встречное исковое заявление Кононовой Натальи Сергеевны к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным кредитного договора N ** от 07.04.2018 года в части залога транспортного средства, прекращении залога транспортного средства HYUNDAI CRETA, год выпуска **, N кузова **, модель и номер двигателя ** - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ответчика Кононовой Н.С., представителя ответчика Кононовой Н.С. - Парасенко Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Плюс Банк" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пономареву А.С., Кононовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 774 326,79 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кононовой Н.С.: HYUNDAI CRETA, год выпуска **, номер кузова **, модель и номер двигателя **, определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2018 года между ПАО "Плюс Банк" и Пономаревым А.С. заключен кредитный договор N **, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 304 990 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 25,688% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля HYUNDAI CRETA, год выпуска **, номер кузова **, модель и номер двигателя **. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив 1 304 990 руб. на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий кредитования, п.6.1.1, 6.3 Общих условий Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита; заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 07.08.2020 года задолженность Пономарева А.С. перед Банком по кредитному договору составила 1 774 326,79 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 260 339,61 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 514 023,18 руб. В соответствии с п.10 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство HYUNDAI CRETA, год выпуска **, номер кузова **, модель и номер двигателя **, которое оценено сторонами в 1 013 600 руб. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 07.04.2018 года на основании заключенного между ним и ООО "АВТО-БРОКЕР" договора купли-продажи. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО "Плюс Банк" были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером ** от 16.04.2018 года. Указанное транспортное средство заемщик продал Кононовой Н.С.
Со ссылкой на положения ст. ст. 334, 337-349, 352, 353, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) истец просил взыскать с Пономарева А.С. задолженность по кредитному договору в размере 1 774 326,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 072 руб.; для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Кононовой Н.С. автомобиль HYUNDAI CRETA, год выпуска **, номер кузова **, модель и номер двигателя **, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги; взыскать с Кононовой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Ответчик Кононова Н.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительным кредитного договора N ** от 07.04.2018 года в части залога транспортного средства, прекращении залога транспортного средства HYUNDAI CRETA, год выпуска **, N кузова **, модель и номер двигателя **. В обоснование указала, что указанный автомобиль был приобретен Кононовой Н.С. по договору купли-продажи N** от 15.08.2018 года, заключенному между ней и Пономаревым А.С. В настоящее время автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД по Краснокамскому району с 28.08.2018 года на Кононову Н.С., и она им пользуется по настоящее время. При подписании и заключении договора купли-продажи автомобиля Кононова Н.С. удостоверилась через сайт Федеральной нотариальной палаты, что сведения о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге отсутствовали; запрет регистрационных действий в отношении автомобиля не производился. Кроме того, в п. 2.2 договора купли-продажи указано, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Согласно Индивидуальным условиям кредитования Пономарев А.С. не передал на ответственное хранение Банку оригинал паспорта транспортного средства (далее также - ПТС), а Банк, в свою очередь, не потребовал от Пономарева А.С. оригинала ПТС. Кроме того, полагает, что Пономаревым А.С. и Банком нарушен пункт Индивидуальных условий кредитования, согласно которому Пономарев А.С. не вправе был отчуждать залоговое имущество без письменного согласия залогодержателя. Банк, не обращаясь длительное время в суд с требованием о взыскании задолженности (около 2 лет), тем самым осуществлял умышленные действия, направленные на увеличение процентов и неустойки. Не согласна с предусмотренным условиями кредитного договора размером неустойки (0,5%), а также с требованием Банка о взыскании с Пономарева А.С. неустойки и на долг, и на проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Со ссылкой на положения ст. 352 Кононова Н.С. указала, что она не знала и не должна была знать о том, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога. В связи с изложенным исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, приобретенный Кононовой Н.С. возмездно, на основании договора купли-продажи, в котором не указано, что автомобиль находится в залоге у Банка, являются необоснованными и незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Кононова Н.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Описательная часть не содержит всех пояснений Кононовой Н.С. по делу. Суд отказался от опроса свидетеля, который мог подтвердить факт проверки спорного автомобиля на предмет залога на сайте Федеральной нотариальной палаты во время покупки спорного автомобиля. В мотивировочной части не приведены мотивы, по которым суд не принял показания Кононовой Н.С. о проверке спорного автомобиля на сайте ФНП, подтверждающие добросовестность приобретателя. Судом не исследован договор купли-продажи спорного автомобиля, в котором указано, что автомобиль не находится в залоге у банка. Судом не были заслушаны пояснения истца и ответчика Пономарева А.С., которые могли прояснить, на каком основании Пономаревым А.С. спорный автомобиль продан Кононовой Н.С., имелось ли разрешение залогодержателя на осуществление продажи. Суд не учел, что транспортное средство приобретено Кононовой Н.С. на возмездной основе, в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о нахождении транспортного средства в залоге у банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кононова Н.С., представитель ответчика Кононовой Н.С. - Парасенко Д.В. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.04.2018 года между ПАО "Плюс Банк" (банк) и Пономаревым А.С. (заемщик) путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" заключен договор N **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 304 990 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка по кредиту 25,7% годовых.
Согласно указанным Индивидуальным условиям предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс": ежемесячный платеж составляет 38 840,58 рублей; размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым; даты и размер ежемесячных платежей согласно п. 6 указываются в Графике платежей, являющемся Приложением 1 к настоящему договору; кредит предоставлен заемщику на следующие цели: 1 140 000 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора; 164 990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг указана в п.20 настоящих Условий (п.11); заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (п.10); в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12).
Разделом 2 Индивидуальных условий установлено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство HYUNDAI CRETA, год выпуска **, VIN **, модель и номер двигателя ** (п.1); согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 1 013 600 руб. (п.3); залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита N **, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (индивидуальные условия кредитования) с учетом общих условий кредитования, в полном объеме (п.5); предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п.6).
В соответствии с п.7.5 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс", залогом автомобиля обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные настоящими Общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.
Из договора купли-продажи от 07.04.2018 года N ** с Приложением N 1 к нему следует, что Пономарев А.С. приобрел у ООО "АВТО-БРОКЕР" автомобиль марки HYUNDAI CRETA, год выпуска **, номер кузова **, модель и номер двигателя **, цвет коричневый, с использованием заемных денежных средств в размере 1 140 000 рублей.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N ** от 16.04.2018 года, сведения о залоге указанного автомобиля, с указанием данных о залогодателе Пономареве А.С. и залогодержателе ПАО "Плюс Банк" зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером N 2018-002-207637-791 от 16.04.2018 года (л.д. 32, 118).
Заемщик был ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями кредитного договора, залога транспортного средства, с Графиком платежей, с Общими условиями предоставления кредита, что подтверждается подписью Пономарева А.С. в указанных документах.
Денежные средства в сумме 1 304 990 руб. предоставлены Пономареву А.С. 07.04.2018 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке; на основании заявления заемщика от 07.04.2018 года денежные средства в сумме 1 140 000 руб. перечислены ООО "АВТО-БРОКЕР" в счет оплаты за автомобиль марки HYUNDAI CRETA, год выпуска **, номер кузова **, модель и номер двигателя **, по договору купли-продажи от 07.04.2018 года, денежные средства в сумме 164 990 рублей перечислены в ООО "Центр Ассистанс" по договору VIP Assistance от 07.04.2018 года.
Пономарев А.С. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору от 07.04.2018 года N ** по состоянию на 07.08.2020 года составляет 1 774 326,79 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 260 339,61 руб., проценты за пользование кредитом - 514 023,18 руб.
15.08.2018 года Пономарев С.А. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение залогового автомобиля Кононовой Н.С.
Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,329, 330, 341, 334, 337, 348, 349, 350, 352, 810, 819, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, и наличии правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита, в размере задолженности, исходя из расчета истца, который судом проверен и признан обоснованным, и ответчиком опровергнут не был. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку залог спорного автомобиля обеспечивал исполнение обязательств Пономарева А.С., имеются основания и для обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов. Оценивая доводы встречного иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что при наличии подтвержденного факта размещения сведений о залоге транспортного средства в реестре залогового имущества на сайте ФНП на момент заключения сделки с Кононовой Н.С., оснований полагать, что ответчик должна быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, а залог -прекращенным, не имеется. Относительно требований Кононовой Н.С. по оспариванию кредитного договора, суд первой инстанции правомерно указал, что не являясь участником кредитных отношений, она не вправе оспаривать условия кредитного договора. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, верном установлении обстоятельств спора, правильной оценке представленных сторонами доказательств, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, в то же время они не указывают на то, что судом при оценке доказательств судом были допущены нарушения положений ст.67 ГПК РФ.
Информацией с сайта ФНП подтверждено, что сведения о залоге автомобиля HYUNDAI CRETA, год выпуска 2018, номер кузова **, модель и номер двигателя **, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16.04.2018 года.
Действуя разумно и осмотрительно, Кононова Н.С. до заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2018 года должна была получить информацию из указанного реестра, которая находится в открытом доступе, и является официальной информацией относительно имеющихся обременений в отношении движимого имущества.
Доказательств того, что Кононова Н.С. проверяла информацию на указанном ресурсе до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, и при проверке этой информации ФНП имелся технический сбой в работе сетевого ресурса, который не позволил ответчику получить достоверную информацию о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства, материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не заслушал свидетеля, который мог бы подтвердить проверку Кононовой Н.С. информации из реестра залогового имущества, обоснованной не является.
Как следует из протокола судебного заседания от 26.11.2020 года ( л.д. 174), представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля супруга Кононовой Н.С.
Кроме того, в данном случае показания свидетеля в силу ст.60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством того, что соответствующая информация в реестре залогового имущества отсутствовала.
Указание сторонами в договоре купли-продажи на то, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не является достаточным для вывода о проявлении покупателем должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку покупатель в любом случае имеет возможность обратиться к официальным источникам для проверки сведений о приобретаемом транспортном средстве, в противном случае он принимает на себя риск возникновения у него права собственности с обременением.
Объяснения сторон, согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, являются лишь одним из доказательств по делу, вследствие чего ссылка Кононовой Н.С. на то, что судом не были заслушаны пояснения истца и ответчика Пономарева А.С., которые могли прояснить, на каком основании Пономаревым А.С. спорный автомобиль продан Кононовой Н.С., имелось ли разрешение залогодержателя на осуществление продажи, является необоснованной. Позиция стороны истца изложена в исковом заявлении, письменных пояснениях представителя ПАО "Плюс Банк". Ответчик Пономарев А.С. был извещен о предстоящем судебном заседании по последнему известному месту жительства, имел возможность реализовать свои процессуальные права, вместе с тем его неявка в судебное заседание не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, дача залогодержателем разрешения на осуществление продажи заложенного имущества в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог, независимо от получения согласия залогодержателя на отчуждение имущества, на данное имущество в любом случае сохраняется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пермского районного суда Пермского края от 26.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
