Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1660/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нутфуллаева А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ковер К.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Нутфуллаева А.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2020 года, которым исковые требования Нутфуллаева А.С. удовлетворены в части: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нутфуллаева А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 62732 рубля, государственная пошлина в размере 2382 рубля.
В удовлетворении остальной части требований Нутфуллаева А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.
В удовлетворении исковых требований Нутфуллаева А.С. к Ковера К.А. - отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Нутфуллаева А.С., судебная коллегия
установила:
Нутфуллаев А.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный номерной знак N, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, под управлением Ковер К.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ковер К.А. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ковер К.А. застрахована в ...", его ответственность - в ...". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ..." с заявлением о прямом возмещении убытков. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2019 года договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нутфуллаевым А.С. и ... признан недействительным с момента заключения. ДД.ММ.ГГГГ он направил Российскому Союзу Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, в связи с отзывом у ..." лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Однако, страховое возмещение не выплачено, ответ на претензию не получен. Нутфуллаев А.С. просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 62732 рублей, неустойку с 17 марта 2020 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5700 рублей, государственную пошлину в размере 2082 рублей, штраф; взыскать с Ковер К.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
В судебном заседании Нутфуллаев А.С. и его представитель поддержали изложенное в исковом заявлении, пояснили, что автомобиль не был предоставлен для осмотра в связи с продажей 29 июля 2019 года.
Представитель Ковер К.А. с требованиями о компенсации морального вреда не согласился пояснил, что оснований для этого не имеется.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на непредоставление истцом полного пакета документов, в том числе нотариально заверенных копии паспорта и ПТС. В случае взыскания компенсационной выплаты просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность допущенному нарушению.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2020 года исковые требования Нутфуллаева А.С. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, Нутфуллаев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Указав при этом, что права истца на своевременное получение компенсационной выплаты нарушены не были, так как на момент обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате оснований для таковой не имелось. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. Поскольку в установленный законом срок компенсационная выплата не поступила, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия. К претензии были приложены документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан, в связи с чем представить его на осмотр не представляется возможным. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный номерной знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "Тойота Премио" государственный регистрационный знак N, под управлением Ковер К.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ковер К.А. Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "..." государственный регистрационный номерной знак N причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Ковер К.А. застрахована в ...", Нутфуллаева А.С. - в ...
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2019 года договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нутфуллаевым А.С. и ...", признан недействительным с момента его заключения.
Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД - 2481 у ... отозвана лицензия на осуществление страхового дела.
ДД.ММ.ГГГГ Нутфуллаев А.С. обратился в Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с отзывом у ... лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Поскольку на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, суд с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, которая ответчиком не оспорена, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере 62732 рубля.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца на своевременное получение компенсационной выплаты ответчиком нарушены не были, поскольку на момент обращения Нутфуллаева А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате оснований для таковой не имелось, соответственно, оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 8 декабря 2020 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.
Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу неустойку за период с 17 марта 2020 года по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, то есть в размере 163103,20 рубля.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заявленная истцом неустойка существенно превышает сумму страхового возмещения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до 62732 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31366 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5700 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, так как данные расходы подтверждены документально и, были понесены истцом для защиты нарушенного права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нутфуллаева А.С. неустойку с 17 марта 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 62732 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5700 рублей, штраф в размере 31366 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
