Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июля 2020 года №33-1660/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1660/2020
от 29 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мирошниченко Андрея Анатольевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 марта 2020 года
по гражданскому делу N 2-151/2020 по иску Мирошниченко Андрея Анатольевича к Мирошниченко Алле Михайловне, Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Мирошниченко А.А. Сиротина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Мирошниченко А.А. обратился в суд с иском к Мирошниченко А.М., Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), в котором просил признать сделку по договору залога (ипотеки) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенного 28 февраля 2018 года между Мирошниченко А.М. и ПАО "Совкомбанк" недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязать Мирошниченко А.М. и ПАО "Совкомбанк" вернуть все полученное по сделке, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16360 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 09.07.2018 частично удовлетворены исковые требования Мирошниченко А.М. к Мирошниченко А.А. о разделе общего имущества супругов. Признана совместной собственностью супругов Мирошниченко А.М. к Мирошниченко А.А. трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/, рыночной стоимостью 2 565 000 руб. с определением по 1/2 доли каждому. Постановлено передать указанное жилое помещение в собственность Мирошниченко А.А., взыскать с Мирошниченко А.А. в пользу Мирошниченко А.М. денежную компенсацию 1/2 доли стоимости жилого помещения. Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 12.10.2018 решение суда в указанной части оставлено без изменения. 17.12.2018 истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Стрежевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Томской области с заявлением для осуществления действий по государственной регистрации права в отношении вышеуказанного жилого помещения. Уведомлением от 27.12.2018 истцу отказано в государственной регистрации права, поскольку право собственности Мирошниченко А.М. обременено ипотекой на основании договора залога (ипотеки) от 28.02.2018 N /__/, регистрационный номер /__/, залогодержателем является ПАО "Совкомбанк". На дату заключения договора залога (ипотеки) 28.02.2018 стороны состояли в браке, однако, о совершенной сделке истцу ничего не было известно, своего согласия на совершение сделки истец не давал. Считал, что ответчик Мирошниченко А.М. при заключении договора залога (ипотеки) действовала неправомерно, нарушив права истца.
Истец Мирошниченко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент оформления Мирошниченко А.М. кредитного договора стороны проживали совместно. Жилое помещение оформлено на имя ответчика. О том, что квартира находится в залоге, ему стало известно после получения уведомления от 27.12.2018 об отказе в государственной регистрации права.
Ответчик Мирошниченко А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что сделка является законной. 28.02.2018 между Мирошниченко А.М. и ПАО "Совкомбанк" заключен потребительский кредит, денежные средства, полученные по кредиту, были потрачены на семейные нужды, на погашение иных кредитных обязательств, долгов. При оформлении договора залога согласие супруга не требовалось. Мирошниченко А.А. было известно о том, что квартира находится в залоге. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" Лапшиной М.Ю. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворения исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.
Обжалуемым решением на основании ст. 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1, ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.А отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Мирошниченко А.А. просит решение отменить, принять по делу новое, которым требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 09.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.10.2018, установлено, что фактически брачные отношения прекращены в 2015 году, кроме того ответчик Мирошниченко А.М. не смогла пояснить для каких целей было взято кредитное обязательство, обеспеченное залогом квартиры.
Обращает внимание, что оспоримая сделка повлекла для Мирошниченко А.А. неблагоприятные последствия, а поскольку собственником квартиры является Мирошниченко А.М., то обременение в виде ипотеки не позволяет Мирошниченко А.А. в полной мере распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела с 06.10.2001 Мирошниченко А.М. и Мирошниченко А.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 03.07.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 30 мая 2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-ОМ /__/, выданным Отделом ЗАГС города Стрежевого Департамента ЗАГС Томской области.
28.02.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Мирошниченко А.М. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 333 800 руб. сроком на 120 месяцев под 20,40 % годовых.
В силу п. 3.3 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки), перечень которого указан в Договоре залога (ипотеки) /__/ от 28.02.2018, заключенном между заемщиком и кредитором.
Согласно п. 1.1 договора залога (ипотеки) /__/ от 28.02.2018 залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: /__/, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору /__/, заключенному между залогодержателем и залогодателем.
Государственная регистрация указанного договора залога (ипотеки) произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 13.03.2018, номер регистрации /__/.
На момент заключения договора залога (ипотеки) /__/ предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: /__/, являлась общим имуществом супругов Мирошниченко А.М. и Мирошниченко А.А., стороны находились в браке.
При заключении и регистрации договоров залога, Мирошниченко А.М. не сообщала ни залогодержателю, ни органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о том, что состоит в зарегистрированном браке с Мирошниченко А.А.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 09.07.2018 частично удовлетворены исковые требования Мирошниченко А.М. к Мирошниченко А.А. о разделе общего имущества супругов, в том числе признана совместной собственностью супругов трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/, стоимостью 2 656 000 руб. с определением по 1/2 доли каждому. Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/, передана в собственность Мирошниченко А.А., с Мирошниченко А.А. в пользу Мирошниченко А.М. взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости указанного жилого помещения, в размере 1 282 500 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.10.2018 решение Стрежевского городского суда Томской области от 09.07.2018 в указанной части оставлено без изменения.
Оспаривая договор залога (ипотеки) /__/ от 28.02.2018 Мирошниченко А.А. указал, что ответчик не получила его согласия как супруга на распоряжение совместным имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для заключения договора ипотеки (залога недвижимости) в отношении совместного имущества супругов не требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, поскольку договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.
В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.
Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.
В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).
Положения пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.
Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие Мирошниченко А.А. на совершение сделки, поскольку на момент совершения сделки Мирошниченко А.А. и Мирошниченко А.М. находились в браке.
Между тем это не было учтено судом первой инстанции. Вывод суда о том, что не требовалось получение согласия супруга для заключения договора залога недвижимого имущества, не основан на законе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Мирошниченко А.А. нотариально удостоверенного согласия на совершение ответчиком Мирошниченко А.М. сделки - договора залога (ипотеки) /__/ квартиры, расположенной по адресу: /__/, не давал.
Вместе с тем следует признать, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками Мирошниченко А.М., ПАО "Совкомбанк" (л.д. 114, 152). Указанное заявление ответчиков судом первой инстанции рассмотрено не было.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом по требованиям о признании данной сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.
В исковом заявлении истец указал, что о совершении оспариваемой сделки он узнал из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 27.12.2018.
Из уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 27.12.2018 N КУВД-001/2018-7932837/1 следует, что Мирошниченко А.А. был уведомлен о приостановлении действий по государственной регистрации в отношении спорной квартиры в связи с тем, что согласно данных Единого государственного реестра недвижимости право собственности Мирошниченко А.М. обременено ипотекой на основании Договора залога (ипотеки) от 28.02.2018 /__/ ДЗ, регистрационный номер /__/, дата 13.03.2018, залогодержателем является ПАО "Совкомбанк".
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в Управлении Росреестра по Томской области запрошены сведения о дате получения Мирошниченко А.А. уведомления от 27.12.2018, и приняты новые доказательства.
Из ответа начальника Стрежевского межмуниципального отдела управления Росреестра по Томской области N 309 от 20.07.2020 следует, что уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 27.12.2018 N КУВД-001/2018-7932837/1 получено истцом Мирошниченко А.А. 09.01.2019
Таким образом установлено, что о существовании оспариваемого договора залога от 28.02.2018 Мирошниченко А.А. стало известно 09.01.2019, тогда как с иском о признании недействительным указанного договора Мирошниченко А.А. обратился в суд 04.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ошибочной является позиция истца, изложенная в отзыве на возражения ответчика Мирошниченко А.М. (л.д. 162) о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 26.09.2019 - даты получения уведомления об отказе в государственной регистрации прав.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Заявляя о восстановлении срока исковой давности, представитель истца Сиротин Д.Н. в качестве уважительных причин пропуска указал, что истец обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Стрежевского городского суда Томской области о разделе имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением от 22.04.2019. Также указал, что 24.12.2019 истец обращался в суд с иском о признании оспариваемого договора залога недействительным, однако заявление судом было возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления.
Вместе с тем, из представленной представителем истца копии определения Стрежевского городского суда Томской области об оставлении без удовлетворения заявления Мирошниченко А.А. о пересмотре решения суда от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что судебный акт принят 22.04.2019, в то время как в силу положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Представленная копия первого листа искового заявления Мирошниченко А.А. к Мирошниченко А.М. о признании сделки недействительной, содержащая отметку о поступлении в суд 24.12.2019, также не подтверждает уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить, какая сделка являлась предметом спора.
Принимая во внимание, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Мирошниченко А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, вывода судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирошниченко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка