Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Корнилова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2020г., которым Корнилову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПромЖилСервис" и Пересторонину Д.В о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Корнилова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Корнилов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Промжилсервис", ИНН N, указывая, что проживая в многоквартирном жилом <адрес>, <дата>. он обратился в обслуживающую организацию -ООО "Промжилсервис" с заявлением о возврате денежных средств. В ответе от <дата> на его обращение ответчик сообщил, что ООО "Промжилсервис" не обслуживает и не обслуживало ранее многоквартирный дом. Ссылается на то, что ответчик не оказывал услуги по обслуживанию дома, при этом взимал плату с жильцов. В результате за <дата> за содержание имущества незаконно ответчиком были взысканы ...., поскольку услуги по содержанию общего имущества не оказывались.
Определением суда от <дата> по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Промжилсервис" (ИНН N на ООО УК "Промжилсервис" (ИННН N
Определением от <дата> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ "...".
Требования неоднократно уточнялись истцом, с учетом уточнений просил взыскать с ООО УК "Промжилсервис", Пересторонина Д.В. денежные средства, уплаченные им за период с <дата>. в размере ... неустойку в размере ...., штраф .... (т.1 л.д.5, 80-82); на основании уточненных требований от <дата>. просил суд взыскать за тот же период за содержание общего имущества оплату в размере ... неустойку в размере .... и штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм и почтовые расходы в размере ... руб.; на основании уточненных требований от <дата> (т.1 л.д.235-236, т.2 л.д.56-57) просил взыскать с ООО УК "ПромЖилСервис" внесенную им оплату за этот же период в размере ... неустойку в размере ...., штраф в пользу потребителя в размере ...., а всего ...., а также общую сумму выплат за <дата> год - ...., неосновательное обогащение в виде неперечисленных платежей ресурсоснабжающей организации за период с <дата>. в сумме ...., восстановить срок давности на предъявление требований за период с <дата>
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Корнилов Д.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в заявленные им спорные периоды денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организация поступали на счета ответчика, ТСЖ денежные средства не перечислялись в виду отсутствия у него банковских счетов. Считает, что судом не дана надлежащая оценка выписке об отсутствии у ответчика лицензии на обслуживание жилого дома в указанный в иске период, а также судебным решениям о взыскании с ТСЖ ...." задолженности в пользу РСО, что свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком в ТСЖ и РСО не перечислялись. Ссылаясь на ст.8 ФЗ "О защите прав потребителей", указывает, что в спорные периоды ответчик не оказывал коммунальные услуги в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, доказательств предоставления услуг по содержанию общего имущества ответчиком не предоставлено. Считает, что суд необоснованно не разрешилзаявленное им ходатайство о вынесении частного определения и сообщении в органы дознания о необходимости проведения расследования в отношении ответчика по ст.159, ст.199 УК РФ и ст.1102 ГК РФ, а также не исследовал в судебном заседании представленные им доказательства в виде СД-диска, подтверждающего незаконность действий ответчика по взиманию денежных средств в пользу РСО и копии фотографий фирменных бланков ответов ответчика на обращения, не соответствующие требованиям ГОСТа. Обращает внимание на допущенную судом опечатку в судебном решении в виде неправильного указания размера требований о взыскании с ответчика почтовых расходов. Указывает, что разрешая спор, суд неправомерно вышел за пределы заявленных им требований в части указанного им в иске периода требований с <дата> Считает, что представленный проект договора обслуживания от <дата> не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку собранием жильцов в установленном порядке данный документ одобрен не был, протокол собрания отсутствует. Находит необоснованным отказ суда в принятии ходатайства о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени и наложении на представителя ответчика М судебного штрафа, поскольку общество находится в процессе ликвидации, в связи с чем, она не имела право представлять его интересы в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Промжилсервис" (ИНН N просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова В.И. без удовлетворения. Указывает, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> с <дата> В спорный период <дата> ответчик функции управления не осуществлял, начислением и сбором денежных средств не занимался, начисление и получение денежных средств не производил, функции управления осуществляло ТСЖ, доказательств присвоения ООО УК "Промжилсервис" внесенных истцом оплат не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пересторонина Д.В. по доверенности Мелехина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на отсутствие договорных отношений по оказанию услуг между истцом и ответчиком, а также на отсутствие доказательств перечисления Пересторонину Д.В. денежных средств и, как следствие, отсутствии правовых оснований для возложения на Пересторонина Д.В. ответственности и взыскания с него денежных средств.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Как установлено судом 1 инстанции и подтверждено материалами дела, Корнилову В.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>
<дата> собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> избран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.
В период с <дата>. председателем ТСЖ "..." являлся П
Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> собственниками было принято решение о заключении договора обслуживания с обслуживающей организацией ООО "Промжилсервис", ИНН N, заключении агентского договора на выставление квитанций и услуг паспортного стола с ООО "... утверждении тарифа на обслуживание на <дата>, утверждении плана работы по восстановлению технического лифта, утверждении перехода на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение.
<дата> между ООО "Промжилсервис" (исполнитель), ИНН N и ТСЖ "..." (заказчик) был заключен договор подряда, по которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по обслуживанию имущества, указанного в Приложении N 1 к договору и работы по аварийному обслуживанию имущества, указанному в Приложении N 3, работы по аварийному обслуживанию указанного имущества, указанному в Приложении N 1.Работы по настоящему соглашению выполняются в отношении имущества, расположенного в МКД по адресу: <адрес> и его придомовой территории.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Промжилсервис", ИНН N, создано <дата>., по состоянию на <дата>. находится в стадии ликвидации (т.1 л.д.203-210)
Как следует из протокола общего собрания от <дата> собственниками помещений в МКД принято решение об изменении способа управления МКД и выборе управляющей компании ООО УК "ПромЖилСервис".
<дата>. между ООО УК "ПромЖилСервис" и собственниками помещений (пользователи) по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.
Как следует из ответа Кировского коммунального расчетного центра от <дата>. дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК "ПромЖилСервис" с <дата> В период до <дата> собственниками помещений избран способ управления непосредственное управление домом, создано ТСЖ "....
Согласно информации Государственной жилищной инспекции Кировской области от <дата>. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, с <дата>. по настоящее время числиться в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "ПромЖилСервис", ИНН N. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в МКД создано ТСЖ "...", общим собранием от <дата> года собственниками МКД принято решение о смене способа управления МКД, выборе управляющей компании ООО УК "ПромЖилСервис".
Предъявляя требования о взыскании денежных средств, Корнилов В.И. указывает, что в спорный период обязанности по надлежащему содержанию МКД и оказанию коммунальных услуг оказывались ООО УК "Промжилсервис" на основании договора, услуги им как собственником помещения в МКД оплачивались в полном объеме, но ответчиком не оказывались ненадлежащим образом, а поступившие платежи в ресурсоснабжающие организации платежи не перечислялись.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями си.162 ЖК РФ, Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, установил, что в заявленный период ООО УК "ПромЖилСервис не оказывало услуг по управлению МКД, истцом платежи в пользу Общества не осуществлялись.
Кроме того, суд 1 инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения ответственности на учредителя ООО УК "ПромЖилСервис" Пересторонина Д.В., а также отказал истцу в восстановлении срока исковой давности для взыскания сумм за <дата> ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых входит: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пп.2 ч.2); управление управляющей организацией (пп.3 ч.2).
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (ч.2 ст.161 ЖК РФ)
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ)
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, в указанный Корниловым В.И. период (<дата>.) управление многоквартирным домом по адресу<адрес>, осуществлялось ТСЖ "...", в обязанность которого входила оплата услуг сторонних организаций по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Работы по содержанию общего имущества МКД, виды которых согласованы сторонами в перечне работ к договору, выполнялись ООО "Промжилсервис" на основании договора подряда от <дата>
В представленных истцом платежных документах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения следует, что исполнителем услуг указано <дата> <дата>. ТСЖ "..".
Согласно представленным в материалы дела документам, договор управления многоквартирного дома между ООО УК "ПромЖилСервис" и собственниками помещений данного дома заключен <дата> по информации Государственной жилищной инспекции Кировской области от <дата>. дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК "ПромЖилСервис" с <дата>.
Достоверные доказательства, свидетельствующие, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг в спорные периоды производилась на основании счетов, выставленных ООО УК "ПромЖилСервис" и не поступила на счет РСО по вине ответчика в материалах дела отсутствуют.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств управления ООО УК "ПромЖилСервис" в спорный период многоквартирным домом, а также оказания услуг по содержанию общего имущества, у суда 1 инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению оплаты в рамках заявленных требований.
Разрешая ходатайство Корнилова В.И. о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм оплаты <дата> суд обоснованно отказал в его удовлетворении в виду недоказанности истцом оснований уважительности причин пропуска срока.
Ссылки в апелляционной жалобе Корнилова В.И. о неразрешении судом ходатайства о вынесении частного определения и сообщении в органы дознания о необходимости проведения расследования в отношении ответчика на правильность выводов суда 1 инстанции не влияют.
Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Исходя из того, что вынесение частного определения является формой реагирования на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, при этом указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства лица участвующего в деле.
Тот факт, что заявленное Корниловым В.И. ходатайство о вынесении частного определения не было рассмотрено судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом 1 инстанции не были исследованы в судебном заседании представленные им доказательства отклоняются, из дела следует, что все представленные истцом доказательства по делу, в том числе копии его обращений и ответов УК, диск с уставными документами) приобщенные в установленном законом порядке к материалам дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции (т.1 л.д.19,244-247,т.2 л.д.7,15-17) получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, которую судебная коллегия признает правильной.
Указания Корнилова В.И. о рассмотрении судом иска за пределами заявленных им требований в части периода требований подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела настоящий иск был разрешен судом 1 инстанции в соответствии с заявленными истцом требованиями с учетом произведенных им в ходе судебных заседаний уточнений (т.1 л.д.5, 80-82,.156-15,. 235-236, т.2 л.д.56-57).
Доводы Корнилова В.И. о необоснованном отказе суда в принятии ходатайства о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени и наложении на представителя ответчика М судебного штрафа не влияют на законность постановленного по существу рассматриваемых требований решения суда.
Учитывая на момент выдачи М. генеральным директором ООО "Промжилсервис", ИНН N М (<дата>.) доверенности на представление интересов общества (т.1 л.д.28, 115-122) отсутствовали сведения о прекращении деятельности ООО "Промжилсервис", общество обладало правоспособностью, М имела право на участие в деле в качестве представителя ООО "Промжилсервис", ИНН N, по доверенности юридического лица.
При обращении с ходатайством о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени и наложении на представителя ответчика М судебного штрафа судом 1 инстанции судом принято процессуальное решение.
Утверждения апеллянта о том, что представленный проект договора обслуживания от <дата>. не может являться допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная в материалы дела копия договора управления МКД от <дата>. заверена представителем ООО УК "ПромЖилСервис", уполномоченным представлять интересы общества на основании доверенности от <дата>л.д.220 т.1), в том числе с правом предоставления необходимых документов.
Ссылка на допущенную судом описку в требованиях о взыскании судебных расходов (... руб. вместо ....) не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, неправильное указание суммы расходов не повлекло принятие судом неправильного решения по делу. Поскольку в удовлетворении иска Корнилова В.И. отказано, понесенные стороной расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
