Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Гудиевой А.И. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2020 года по иску ООО "ЭОС" к Джанкабаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Джанкабаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26 августа 2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Джанкабаевой Л.А. заключен кредитный договор на сумму 513 000 руб. под 18% годовых сроком на 120 месяцев. 1 декабря 2016 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 723 451 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ООО "ЭОС", Джанкабаева Л.А., ее представитель Гудиева А.И. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Джанкабаевой Л.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 457 980 руб. 25 коп., госпошлина - 7 779 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Джанкабаевой Л.А. - Гудиева А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "ЭОС", Джанкабаева Л.А.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской-Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Джанкабаевой Л.А. - Гудиеву А.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Джанкабаевой Л.А. заключен кредитный договор на сумму 513 000 руб. под 18% годовых сроком на 120 месяцев. 1 декабря 2016 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составила 723 451 руб. 26 коп.
В суде первой инстанции представителем ответчика Гудиевой А.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /статья 200 Гражданского кодекса РФ/.
Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию /пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ/.
Материалами дела установлено, что срок возврата кредита - 26 августа 2024 года. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей 26 числа ежемесячно /л.д.14-16, 26-28/,
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С исковым заявлением о взыскании задолженности ООО "ЭОС" обратилось в суд 6 марта 2020 года (согласно штампа на почтовом конверте).
Таким образом, судом первой инстанции задолженность по кредитному договору в сумме 457 980 руб. 25 коп. правильно взыскана с ответчика в пользу истца за период с 26 марта 2017 года по 26 августа 2024 года (дата окончания действия договора) - в пределах срока исковой давности.
Довод жалобы Гудиевой А.И. о пропуске истцом срока исковой давности за иные периоды, не может быть принят во внимание по приведенным выше основаниям.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудиевой А.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
