Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.,
судей краевого суда Комковой С.В., Трифонова В.А.,
при секретаре Моцар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 июля 2020 г. гражданское дело по иску Пичуева О. О., Серединой И. В., Серединой В. О., Пичуева Р. О. к администрации городского поселения "Дровянинское" Улетовского района, администрации муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Пичуевой М. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пичуевой Я. А. и Пичуевой А. А. к Пичуеву О. О., администрации городского поселения "Дровянинское" Улетовского района, администрации муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя истца Пичуева О.О. Хромченко С.А.,
на решение Улетовского районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Пичуева О. О., Серединой И. В., Серединой В. О., Пичуева Р. О. к администрации городского поселения "Дровянинское" Улетовского района, администрации муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить в части признания за Пичуевым О. О. права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Серединой И. В., Серединой В. О., Пичуева Р. О., в интересах которого действует Середина И. В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации, отказать.
Исковые требования Пичуевой М. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пичуевой Я. А. и Пичуевой А. А. к Пичуеву О. О., администрации городского поселения "Дровянинское" Улетовского района, администрации муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации, удовлетворить частично.
Признать за Пичуевым О. О., Пичуевой М. Е., Пичуевой Яной А. и Пичуевой А. А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м. в порядке приватизации по ? доли в праве каждому.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пичуев О.О. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что в 1978 г. его матери Пичуевой Н.Ю., <Дата> г. р. в связи с трудовыми отношениями с "Ленинским леспромхозом", Улетовского района, Читинской области была представлена по договору найма квартира в двухквартирном жилом доме, состоящая из трех комнат, жилой площадью 30,1 кв. м. для семьи из 4 человек. В данной квартире его семья проживали с момента вселения по 2003 г. В 2003 г. сестра Пустовалова А.О. (Пичуева, Оруджова) уехала в г. Хабаровск, где проживает по настоящее время, вторая сестра Пичуева М.Е. поменяла место жительства на <адрес>, он и его мать при этом остались жить в вышеуказанной квартире, где он проживает по настоящее время. Мать умерла <Дата> Двухквартирный деревянный одноэтажный жилой дом, где расположена спорная квартира, был построен "Ленинским леспромхозом", который в 1989 г. реорганизован в Ингодинский комплексный лесокомбинат, который был преобразован в АО "Ингодинское", в дальнейшем прекратившего свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда. В реестре муниципального имущества городского поселения "Дровянинское" и муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края квартира не состоит. Информации на вышеуказанную квартиру по реестру объектов технического учета КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" не имеется. В приватизации истец не участвовал. Земельный участок площадью 1136 кв.м., кадастровый N, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в собственности истца. В июле 2019 г. истец обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Российской Федерации с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, но получил отказ в связи с тем, что данная квартира на учетах не числится, собственник её неизвестен, было предложено обратиться в районный суд. Спорной квартирой истец владеет и пользуется как собственной с 1982 г. открыто, добросовестно и непрерывно уже более 20 лет, не скрывает факта нахождения данной квартиры во владении от третьих лиц, а также пользуется земельным участком, принадлежащем маме и ему на праве собственности. В течении всего периода он пользовался и содержал квартиру в надлежащем состоянии: отремонтировал дом, печь и полы, вставил пластиковые окна, отремонтировал крышу, оплачивал налоги и электричество. Претензий от бывшего собственника и других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество также не предъявлялись, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Бездействие органов местного самоуправления, заключающееся в не оформлении права муниципальной собственности на жилое помещение не может являться основанием для умаления жилищных прав истца. Уточнив исковые требования, заявил в качестве соистцов супругу Середину И.В., дочь Середину В.О. и несовершеннолетнего сына Пичуева Р.О., в интересах которого действует его мать Середина И.В. Супруга и дети совместно с ним проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем они также как и он приобрели право на квартиру в порядке приватизации. Просили признать за ними Пичуевым О.О., Серединой И.В., Серединой В.О., Пичуевым Р.О. право собственности на трехкомнатную квартиру в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м., кадастровый квартал N в порядке приватизации в размере по ? доли каждому.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.8-11).
В апелляционной жалобе представитель истца Хромченко С.А. просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Серединой В.О., Пичуева Р.О. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации изменить, признав за Пичуевым О.О., Пичуевой М.Е., Серединой В.О. и несовершеннолетним Пичуевым Р.О. право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации по 1/4 доли в праве каждому. С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований дочери Серединой В.О. и сына Пичуева Р.О. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации не согласен. В обоснование своих требований указывает, что регистрация детей Пичуева О.О. в указанной квартире не проведена из-за отказа работников администрации поселкового совета в регистрации, т.к. квартира на кадастровом учете не состояла и не состоит до настоящего времени. Дети сестры Пичуевой М.Е. были зарегистрированы в квартире ошибочно и формально, они родились в другом доме, не проживали и не проживают в настоящее время в данной квартире. Пичуева М.Е. с гражданским супругом и матерью в 2003 г. добровольно переехали жить в дом, расположенный по адресу: <адрес>, а затем стала проживать самостоятельно в доме родственников по <адрес>. В январе 2018 г. мать Пичуева О.О. Пичуева Н.Ю. добровольно подарила Пичуеву О.О. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который зарегистрирован на Пичуева О.О. как на собственника под кадастровым номером 75:19:220219:21. Дети Пичуева О.О. Середина В.О. и Пичуев Р.О. родились, проживали и проживают в указанной квартире с момента их рождения. Выезд дочери на учебу в г. Краснодар является вынужденным, т.к. необходимо получить высшее образование. Указывает, что дети Пичуевой М.Е. зарегистрированы в данной квартире, но в ней не проживали с самого рождения по настоящее время, в договор социального найма они не могли быть включены, т.к. он если и заключался, то до их рождения, согласие Пичуева О.О. на прописку они не получали.
В возражениях на апелляционную жалобу Пичуева М.Е. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Пичуев О.О. просил об отложении рассмотрения дела до сентября 2020 г. в связи с нахождением на вахте в Якутии. Судебной коллегией Пичуеву О.О. было направлено уведомление о возможности участия в процессе представителя истца, уведомление Пичуевым О.О. получено и направлена в адрес суда справка из ООО "Нерюнгри-Металлик" о нахождении истца на вахте до 4.09.2020 с указанием о возможном продлении вахты в связи с возможной болезнью лица, его сменяющего на работе в связи с нахождением на карантине. Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до сентября 2020 г. отказала за необоснованностью в виду не подтверждения нахождения на карантине Пичуева О.О., кроме того выводы Пичуева О.О. о возможной болезни в будущем работника, его сменяющего на вахте, носят предположительный характер.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О приватизации государственного и муниципального имущества, приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий). Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу ст.4,5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону. Изданные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные правовые акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные правовые акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные правовые акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР, Правительства СССР по вопросам, которые согласно Жилищному кодексу Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до вступления в силу соответствующих федеральных законов.
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст.5).
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.
В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Пичуев О.О. имеет следующий состав семьи: супруга Середина И.В., Середина В.О., 2000 г.р., Пичуева Р.О., 2013 г.р. (т.1, л.д.69).
Пичуев О.О., Пичуева М.Е., Пичуева Я.А., 2003 г.р., Пичуева А.А., 2006 г.р. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.69, т.1).
Распоряжением главы администрации городского поселения "Дровянинское" N от <Дата>, квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> считать находящимися по адресу: <адрес> (т.1, л.д.44).
В силу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, правообладателем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1136 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является Пичуев О.О. на основании договора дарения, заключенного между Пичуевым О.О. и Пичуевой Н.Ю., владеющей земельным участком на основании свидетельства на право собственности на землю (л.д.94, т.1,).
Согласно представленным материалам дела, спорный дом был построен Ленинским леспромхозом и <адрес> в указанном доме предоставлена Пичуевой Н.Ю. в связи с трудовыми отношениями с Ленинским леспромхозом.
Согласно архивной справке N 470 от 20.09.2019, в документах архивного фонда Улетовского района, Читинской области имеется справка о переименовании леспромхоза. Черемховский леспромхоз переименован в Дровянинский лесоперевалочный комбинат на основании приказа от 18.04.1962 N 55, Дровянинский лесоперевалочный комбинат переименован в Черемховский леспромхоз на основании приказа от 12.05.1965 N 71, Черемховский леспромхоз реорганизован в Ингодинскую сплавную контору на основании приказа от 06.06.1967; Ингодинская сплавная контора переименована в Ленинский леспромхоз на основании приказа от 20.10.1969 N 275; Ленинский леспромхоз переименован в Ингодинский комплексный лесокомбинат на основании приказа от 10.04.1989 N 64; Ингодинский комплексный лесокомбинат переименован в АО "Ингодинское" на основании приказа от 1.12.1992 N 446. Сведений о реорганизации АО "Ингодинское" на хранении не имеется (т.1, л.д.15).
Из трудовой книжки Пичуевой Н.Ю. следует, что она в 1978 г. принята в Ленинский леспромхоз учеником кочегара, в 1989 г. Ленинский леспромхоз переименован в Ингодинский комплексный лесокомбинат, в 1992 г. в АО "Ингодинское", в 1994 она уволена переводом в Дровянинский поссовет (т.1, л.д.46-53).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений и иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), передавался в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
При таких данных суд пришел к выводу, что обязанность по обеспечению жилой площадью Пичуева О.О., Пичуевой М.Е., Пичуевой Я.А. и Пичуевой А.А. перешла к администрации городского поселения.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в ред. Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.
Из материалов дела следует, что истец Пичуев О.О., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Пичуева М.Е., Пичуева Я.А., Пичуева А.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Спорное жилое помещение предоставлено в 1978 г. Пичуевой Н.Ю. и членам ее семьи (трем несовершеннолетним детям: Пичуеву О.О., Пичуевой М.Е., Пустоваловой А.О.(Пичуева, Оруджова) в связи с ее трудовыми отношениями с Ленинским леспромхозом, в 1989 г. переименован в Ингодинский комплексный лесокомбинат, в 1992 г. переименован в АО "Ингодинское". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Ингодинское" ликвидировано по решению суда 4.01.2003. Таким образом, данный объект недвижимости подлежал передаче в муниципальную собственность (т.1, л.д.21).
В реестре муниципального имущества городского поселения "Дровянинское", муниципального имущества муниципального района "Улетовский район" квартира не состоит, муниципальной собственностью не является. С учетом положений закона, указанная квартира, несмотря на не включение в реестр муниципального имущества, должна являться таковым и может быть предоставлена по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за Пичуевым Р.О., судебная коллегия находит заслуживающим внимание.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Материалами дела установлено, что несовершеннолетний Пичуев Р.О. является сыном истца, у него отсутствует право собственности на какое-либо иное жилое помещение, в настоящее время проживает с отцом в спорном жилом помещении, является членом семьи истца, что в суде стороны не оспорили, и имеет право стать участником общей собственности на это помещение.
На момент приватизации спорного жилого помещения, несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное, умаляло бы их жилищные права.
Наличие регистрации у несовершеннолетнего в другом жилом помещении не свидетельствует о невозможности приватизации им спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о включении в число сособственников при приватизации жилого помещения дочери Серединой В.О., судебная коллегия находит необоснованными.
В силу представленного свидетельства о рождении Середина В.О., в графе "отец" имеется прочерк, в графе "мать" указана Середина И.В. (т.1, л.д.225). Таким образом, доказательств отцовства истца Середина В.О. суду не предоставлено. Учитывая, что право Середина В.О. на приватизацию спорного жилого помещения производно от права Пичуева О.О., однако доказательств родства не предоставлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пичуеву О.О. в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о включении в число сособственников детей Пичуевой М.Е., так как дети Пичуевой М.Е. зарегистрированы в данной квартире, но в ней не проживали с самого рождения по настоящее время, в договор социального найма они не могли быть включены, т.к. он если и заключался, то до их рождения, согласие Пичуева О.О. на прописку они не получали, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Согласно материалам дела, выезд Пичуевой М.Е. с детьми из спорного жилого помещения носил недобровольный, вынужденный характер, что в суде подтвердили допрошенные свидетели, не доверять которым у судебной коллегии основания отсутствуют. Право пользования указанных лиц в настоящее время не оспорено, таким образом решение суда в указанной части является верным.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пичуева Р.О., в интересах которого действует Середина И.В., о признании права собственности за Пичуевым Р.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации следует отменить. Принять в данной части новое решение, которым исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. За Пичуевым О.О., Пичуевой М.Е., Пичуевой Я.А., Пичуевой А.А., Пичуевым Р.О. надлежит признать право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/5 доли в праве каждому. В остальной части решение суда подлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пичуева Р. О., в интересах которого действует Середина И. В., о признании права собственности за Пичуевым Р. О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации отменить. Принять в данной части новое решение.
Исковые требования Пичуева Р. О., в интересах которого действует Середина И. В. о признании права собственности за Пичуевым Р. О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации удовлетворить.
Изложить абзац 4 резолютивной части решения следующим образом.
Признать за Пичуевым О. О., Пичуевым Р. О., Пичуевой М. Е., Пичуевой Яной А. и Пичуевой А. А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м. в порядке приватизации по 1/5 доли в праве каждому.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: С.В.Комкова
В.А.Трифонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
