Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1660/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1660/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
при помощнике судьи Игнатовой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Машкова Евгения Владимировича на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов,
установил:
Машков Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по его иску к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей.
АО "Желдорипотека" ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, указав, что заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.02.2020 с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Машкова Е.В. взысканы 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Машков Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, возместить ему всю сумму расходов.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.10, п.11 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного райсуда г.Смоленска от 07.06.2018, вступившим в законную силу 09.10.2018, с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Машкова Е.В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N от 21.10.2015 участия в долевом строительстве за период с 01.01.2018 по 17.04.2018 в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При рассмотрении указанного дела Машков Е.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., о чём суду представлены заключенный между <данные изъяты> и Машковым Е.В. (доверитель) договор б/н от 22.03.2018, по условиям которого поверенный обязался оказать правовую помощь Машкову Е.В., а именно: изучить представленные документы, проконсультировать доверителя о возможных вариантах разрешения вопроса; подготовить исковое заявление в Промышленный районный суд г. Смоленска о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 17.04.2018 за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя; представлять интересы доверителя в Промышленном районном суде г. Смоленска; в случае необходимости, представлять интересы в суде апелляционной инстанции и подготовить соответствующие процессуальные документы.
Стоимость услуг по указанному договору составляет <данные изъяты> руб., которая оплачена Машковым Е.В., о чем им представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 22.03.2018. Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 12.11.2018, объем и качество услуг по договору поручения от 22.03.2018 соответствует требованием договора, претензий по качеству не имеется.
Интересы Машкова Е.В. в судебном разбирательстве представляли юристы <данные изъяты>., которые принимали участие в одном судебном заседании 07.06.2018 в суде первой инстанции и 09.10.2018 <данные изъяты> также принимала участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д.51,98).
При таких обстоятельствах установленная судом сумма возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., соответствует степени сложности рассмотренного спора, объему оказанных представителями услуг, количеству судебных заседаний с их участием, а также требованию разумности (ст.100 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы о необоснованном занижении судом размера данных расходов, судом при решении этого вопроса учтены характер процессуальных действий представителей, объем выполненной ими работы, время рассмотрения спора и соблюдение принципа разумности при оплате услуг представителей в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Указание в жалобе на среднюю стоимость юридических услуг адвоката или юриста по г.Смоленску, не является основанием для изменения размера судебных расходов, установленного судом в соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ и руководящими разъяснениями приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Машкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Шитикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
