Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2020 года №33-1660/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1660/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Мегионского городского суда от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исполнение решения Мегионского городского суда от (дата) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить до 01 апреля 2020 года",
установил:
Решением Мегионского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), с К. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере *** и судебные расходы в размере ***, обращено взыскание на заложенное имущество: (адрес), установлена начальная продажная стоимость реализуемого имущества в размере *** рублей, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
К. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения суда первой инстанции, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен арест на (адрес), которая является ее единственным жильем. Она не работает по причине ухода за часто болеющим ребенком, не имеет возможности арендовать другое жилое помещение. Просила отсрочить исполнение решения суда сроком на один год.
Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрен судьей без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ.
Судья постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе ПАО Сбербанк ставить вопрос об отмене определения судьи, указывает, что должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми могла бы быть предоставлена отсрочка исполнения решения. Доводы К. о тяжелом материальном положении в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка, а также заболевания у последнего, не могут служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.
В возражениях на частную жалобу ПАО Сбербанк К. указывает на законность и обоснованность определения судьи первой инстанции.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Мегионского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), с К. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере *** и судебные расходы в размере ***, обращено взыскание на заложенное имущество: (адрес), установлена начальная продажная стоимость реализуемого имущества в размере *** рублей, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Мегионским городским судом.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Предоставляя К. отсрочку исполнения решения суда до 01 апреля 2020 года, судья исходил из того, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом судом были учтено материальное положение заявителя, занятого осуществлением ухода за часто болеющим несовершеннолетним ребенком.
Кроме того, реализация единственного жилого помещения с торгов в зимний период времени 2019-2020 годов приведет к выселению и может негативно сказаться на здоровье ребенка.
При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о предоставлении К. отсрочки исполнения решения, является правомерным.
Предоставленный должнику срок отсрочки исполнения решения суда является непродолжительным, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям определенности, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Выводы, положенные в основу обжалуемого определения судьи, следует признать правильными, в должной степени мотивированными. Заявление об отсрочке исполнения судебного решения рассмотрено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы судьи.
На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, нормы процессуального права при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушены не были
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Мегионского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка