Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2020 года №33-1660/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-1660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Сугробовой К.Н.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ещеркина ФИО11 к товариществу собственников недвижимости "Энергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ещеркина ФИО12, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Саратова Василиадиса Д.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от
25 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Ещеркина В.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ТСН "Энергия"-Ортиной Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив доводы жалобы, представления, поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ещеркин В.Б. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Энергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал в ТСН "Благополучие" (правопредшественник ТСН "Энергия") с 09 октября 2017 года на основании трудового договора N л/с со сроком действия до 09 октября 2019 года в качестве управляющего. 21 июня 2018 года новым правлением ТСН "Благополучие" ему было вручено уведомление об увольнении с 04 июля 2018 года, с приказом об увольнении истца не знакомили.
Новое правление ТСН "Благополучие" избрано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, которое оформлено протоколом N от 25 мая 2018 года. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года по делу N 2-4381/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2019 года, вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признано недействительным. Истец считает, что у председателя правления ФИО9 на момент его увольнения отсутствовали полномочия, что свидетельствует о незаконности увольнения.
Ссылаясь на то, что об отсутствии у председателя правления ФИО9 полномочий истцу стало известно после вынесения Саратовским областным судом апелляционного определения от 15 мая 2019 года, которым вышеуказанное решение Ленинского районного суда города Саратова оставлено без изменения, Ещеркин В.Б. просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд, восстановить его в должности управляющего, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ещеркина В.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Ещеркин В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на подачу искового заявления, указывая, что о нарушении своих прав ему стало известно 15 мая 2019 года, с иском в суд обратился 31 мая 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока, кроме того, копию приказа об увольнении от 22 июня
2018 года он не получал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района города Саратова также просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Ещеркина В.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых выражает согласие с принятым решением, критически оценивает доводы жалобы и представления, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 октября 2017 года между ТСН "Благополучие" и Ещеркиным В.Б. заключен трудовой договор N-л/с, в соответствии с которым Ещеркин В.Б. принят на должность управляющего (л.д. 6).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов товарищества собственников недвижимости "Благополучие", оформленным протоколом от 25 мая 2018 года N г., председателем правления ТСН "Благополучие" избрана ФИО9 (л.д. 121-123).
19 июня 2018 года ФИО9 в адрес Ещеркина В.Б. направлено уведомление, согласно которому в соответствии со ст. 288 ТК РФ с ним прекращаются трудовые отношения в качестве управляющего с 04 июля 2018 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Указанное уведомление получено Ещеркиным В.Б. 21 июня 2018 года (л.д. 9).
22 июня 2018 года трудовой договор с Ещеркиным В.Б. прекращен на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, Ещеркин В.Б. уволен с 23 июня 2018 года (л.д. 62).
Ввиду отсутствия работника на рабочем месте в приказе имеется отметка о невозможности довести данный приказ до сведения работника, о чем составлен акт от 22 июня 2018 года (л.д. 101).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: требование от 21 июня 2018 года, акт от 21 июня 2018 года об отказе получить требование и дать письменные объяснения, акты об отсутствии на рабочем месте от 01 июня 2018 года, 04-09 июня 2018 года, от 13-15 июня 2018 года, от 18-22 июня 2018 года, акт от 22 июня 2018 года о невозможности довести до сведения приказ, протокол заседания правления ТСН N от 22 июня
2018 года.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, оформленное протоколом N от 25 мая 2018 года, признано недействительным (л.д. 14-22).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2019 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения (л.д. 23-27).
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Отказывая Ещеркину В.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец должен был обратиться в суд в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, то есть в момент получения копии приказа об увольнении - 19 сентября 2018 года. Однако обратился в суд за пределами установленного срока - 31 мая 2019 года.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
По смыслу приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.
Как следует из материалов дела, в день прекращения (расторжения) трудового договора Ещеркин В.Б. с приказом N л/с от 22 июня 2018 года об увольнении ознакомлен не был.
Делая вывод о пропуске истцом месячного срока, установленного ст. 392
ТК РФ, суд указывает, что копия приказа об увольнении получена Ещеркиным В.Б. не позднее 19 сентября 2018 года в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3873/2018, что подтверждено Ещеркиным В.Б. в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод основан на неверном толковании и применении норм материального права.
Действительно, в материалы гражданского дела N 2-3873/2018 по иску Ещеркина В.Б. к ТСН "Благополучие" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул и компенсации морального вреда представителем ТСН "Благополучие" представлены возражения на исковое заявление Ещеркина В.Б., к которым приложена, в том числе, копия приказа от 22 июня
2018 года N л/с об увольнении Ещеркина В.Б., однако протокол судебного заседания от 19 сентября 2018 года и в целом материалы указанного гражданского дела не содержит сведений о вручении истцу под роспись указанных возражений на исковое заявление, в том числе, копии приказа об увольнении от 22 июня
2018 года N л/с.
Как в материалах дела N 2-3873/2018, так и в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение работнику копии приказа об увольнении, а также письменные документы с подписью истца об отказе в получении копии приказа об увольнении.
В связи с этим, невозможно установить, с какой именно даты исчисляется срок для обращения истца в суд с исковыми требованиями об оспаривании увольнения.
Следовательно, выводы суда о том, что в данном случае установленный ст. 392 ТК РФ срок пропущен, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Помимо записи в приказе об увольнении о невозможности его доведения до работника в связи с его отсутствием на рабочем месте и составления соответствующего акта, работодатель, на котором лежит обязанность по представлению доказательств законности своих действий, не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств исполнения им обязанности по вручению работнику копии приказа об увольнении.
Ввиду отсутствия истца на рабочем месте в день увольнения, работодатель не исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, и не направил работнику приказ об увольнении от 22 июня 2018 года.
Суд же, определяя дату начала исчисления установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока по спору о признании увольнения незаконным, вопреки положениям указанной нормы права, исходил из того, что вручение Ещеркину В.Б. копии приказа об увольнении подтверждается материалами гражданского дела N 2-3873/2018.
Однако, при этом суд не учел, что, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ обязанность по вручению работнику копии приказа об увольнении и выдаче ему трудовой книжки лежит на работодателе.
В силу же ст. 35 ГПК РФ ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
В данном случае имеющими значение для дела являлись обстоятельства, связанные с тем, вручалась ли истцу работодателем копия приказа об увольнении, отказывался ли истец от получения этого документа, а также время совершения этих действий.
Между тем, указанные обстоятельства судом, вопреки требованиям ст. 56
ГПК РФ, в качестве юридически значимых определены не были, не поставлены на обсуждение сторон, им не предложено представить доказательства в их подтверждение либо опровержение.
Таким образом, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.
Принимая во внимание недоказанность факта вручения истцу копии приказа об увольнении, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 38 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не может согласиться с выводом о пропуске Ещеркиным В.Б. срока для обращения за судебной защитой для разрешения индивидуального трудового спора.
Учитывая, что решение суда об отказе Ещеркину В.Б. в удовлетворении иска вынесено по причине пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392
ТК РФ, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Ещеркина ФИО13 к товариществу собственников недвижимости "Энергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Саратова.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка