Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1660/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ходова Ивана Михайловича на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Кондрева Дмитрия Михайловича к администрации Балахнинского муниципального района и Ходову Ивану Михайловичу об изменении статуса квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на здание,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Ходова И.М., его представителя, Кондрева Д.М., его представителя,
УСТАНОВИЛА:
Кондрев Д.М. обратился в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального района, Ходову И.М. об изменении статуса (вида жилого помещения) - квартиры, указав на то, что с 2014 года истец является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Нижегородская [адрес]. Истцу так же принадлежит земельный участок площадью 637,5 кв. метров, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Квартира располагается в одноэтажном жилом [адрес] года постройки, требовала реконструкции и ремонта. Своими силами, на свои материальные средства, с целью улучшения своих жилищных условий истец реконструировал квартиру в пределах площади и границ своего земельного участка. Реконструкция проведена с соблюдением всех строительных норм и правил. После реконструкции площадь квартиры составила 136,6 кв.метров. Решением Балахнинского городского суда от 26 марта 2019 года квартира сохранена в реконструированном виде и за истцом признано право собственности на квартиру площадью 136,6 кв.метров. Квартира по своим техническим характеристикам является индивидуальным жилым домом, имеет отдельный вход с улицы, и выход на земельный участок, не имеет помещений общего пользования, и помещений, располагающихся над другой квартирой, имеет собственные коммуникации. Жилое помещение как объект недвижимого имущества представляет собой часть обособленного здания, является частью индивидуального жилого дома, что не соответствует объекту, указанному в правоустанавливающих документах.
Просит изменить статуса (вида жилого помещения) - квартиры, общей площадью 136,6 кв.м., расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], кадастровый [номер], принадлежащей на праве собственности Кондреву Дмитрию Михайловичу, на статус (вид жилого помещения) - на здание (часть жилого дома блокированной застройки) жилой дом, общей площадью 136,6 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская [адрес]. Прекратить право собственности на указанную квартиру и признании за истцом право собственности на здание (часть жилого дома блокированной застройки) общей площадью 136, 6 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская [адрес].
В судебном заседании Кондрев Д.М. исковые требования поддержал.
Представитель Ходова И.М.- Ходов Д.И. с исковыми требованиями не согласился.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2019 года постановлено:
Изменить статус (вид жилого помещения) - квартиры, общей площадью 136,6 кв.м., расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], кадастровый [номер], принадлежащей на праве собственности Кондреву Дмитрию Михайловичу, на статус (вид жилого помещения) - на здание (часть жилого дома блокированной застройки) жилой дом, общей площадью 136,6 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская [адрес].
Прекратить право собственности Кондрева Дмитрия Михайловича, 26.04.1974 года рождения, уроженца п[адрес]
Признать за Кондревым Дмитрием Михайловичем, 26.04.1974 года рождения, уроженцем [адрес] ( паспорт 22 20 003865 выдан ГУ МВД по Нижегородской области 07.05.2019г.) право собственности на здание (часть жилого дома блокированной застройки) общей площадью 136, 6 кв.м., расположенное по адрес Нижегородская [адрес].
В апелляционной жалобе Ходов И.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает также на то, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В возражениях Кондрев Д.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ходов И.М., его представитель, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Кондрев Д.М., его представитель просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) к жилым помещениям, кроме прочего, относится жилой дом, представляющий собой индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08.02.2014г. Кондрев Д.М. является собственником квартиры и земельного участка общей площадью 637, 5 кв.м, расположенных по адресу: Нижегородская [адрес].
Ходов И.М. является собственником [адрес] общей площадью 44,8 кв.м. на основании договора купли-продажи от 10.09.2004 г.
Жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], фактически поделен на две части, имеет отдельные входы с улицы, что позволяет пользоваться жилыми помещениями отдельно и независимо друг от друга. Жилые помещения не имеют помещений и коммуникаций общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ из данных жилых помещений.
Решением Балахнинского городского суда от 26.03.2019г. удовлетворены исковые требования Кондрева Дмитрия Михайловича к администрации муниципального образования "Балахнинский муниципальный район", Ходову Ивану Михайловичу о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Жилое помещение - [адрес] сохранена в реконструированном виде.
За Кондревым Дмитрием Михайловичем признано право собственности на [адрес].
Исковые требования Ходова Ивана Михайловича к Кондреву Дмитрию Михайловичу об обязании реконструировать крышу дома, восстановлении технических характеристик жилого дома, существовавшие до проведения реконструкции крыши, возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.
Согласно строительно- технического экспертного заключения [номер] от 20.09.2019г., подготовленного ООО "Твой проект" в результате проведения инженерного обследования несущих и ограждающих конструкций блокированного жилого дома расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], выявлено следующее: исследованный блокированный жилой дом отвечает требованиям механической безопасности (механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части). Блокированный жилой дом находится в удовлетворительном (работоспособном), пригодном для нормальной технической эксплуатации состоянии, при этом потери эксплуатационных качеств незначительны и не могут повлиять на возможность его использования в соответствии со своим функциональным назначением, и имеется возможность раздела жилого дома в соответствии с техническим состоянием. Физический износ здания жилого дома не более - 40%, что согласно МГСН 301.03-97 "Методика определения аварийности строений" соответствует хорошему и удовлетворительному состояниям. Повреждений и существенных деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию инструктивного элемента. Экспертным осмотром, замерами и сопоставлением данных осмотра с представленной документацией установлено следующее: исследуемый жилой дом расположен в соответствии со сложившимся порядком размещения строений [адрес], то есть на одной линии с соседними строениями, что не противоречит требованиям градостроительных норм; исследуемый жилой дом расположен с отступом от границы земельного участка более 3,0 м., что отвечает требованиям градостроительных норм. С учётом вышеизложенного, текущее размещение исследованной части блокированного жилого дома соответствует противопожарным и градостроительным требованиям. Архитектурно-конструктивные решения здания жилого дома соответствуют требованиям строительных, градостроительных, экологических и санитарных норм и правил. Измеренные габариты и площади жилых помещений сложившегося порядка пользования жилым домом, соответствуют требованиям, предъявляемым к проектированию жилых помещений. Жилые помещения собственников отделены капитальной стеной, по которой происходит так же разделение земельного участка. В помещениях независимых половин собственников имеются независимые инженерные системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции и отопления. В помещениях независимых половин жилого дома имеются независимые приборы учета. Помещения независимых половин жилого дома имеют независимые входы. Фактически независимые половины жилого дома разделены капитальной несущей стеной отделяющей жилые помещения, которая является границей единственного возможного варианта раздела жилого дома (приложение [номер] технического заключения). Исходя из выше перечисленных фактов, а также с учетом технического состояния строительных конструкций жилого дома (п. 2.1, приложение [номер]), степени их износа и соответствия нормативным требованиям, раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования возможен. Раздел жилого дома в натуре производится по единственному возможному варианту - по несущей стене отделяющей жилые помещения [номер] и [номер] части собственника Кондрева Дмитрия Михайловича от жилых помещений [адрес] (приложение [номер] технического заключения). В соответствии с вышеизложенными выводами раздел в натуре блокированного жилого дома расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], возможен по следующему единственному варианту: собственнику [адрес] Кондреву Д.М. в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 24.06.2019г. принадлежат жилые помещения общей площадью 136,6кв.м.: кухня [номер] площадью 25,1кв.м. (литер А), жилая комната [номер] площадью 22,3кв.м. (литер А), котельная [номер] площадью 9,4 кв.м. (литер А1), прихожая [номер] площадью 15,6кв.м. (литер А1), санузел [номер] площадью 8,2кв.м. (литер А1), жилая комната [номер] площадью 40,3кв.м. (литер А мансардный этаж:), жилая комната [номер] площадью 15,7кв.м. (литер А мансардный этаж); собственнику [адрес] также принадлежат жилые помещения имеющие достаточные площади соответствующие требованиям нормативной документации. Раздел жилого дома в подполье и чердаке производится по несущей стене разделяющей жилые помещения. Так как собственники фактически пользуются своими независимыми половинами, то затрат на перепланировку при разделе жилого дома не требуется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], имеет общую площадь 606кв.м.
Согласно техническому паспорту от 19.09.2019г. общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], составляет 136, 6 кв.м., жилая 62,6 кв.м.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается возможность признания право собственности за истцом на часть жилого долма.
Судебная коллегия с указанными выводами суда в части удовлетворения требований об изменении вида жилого помещения квартиры истца на здание (часть жилого дома), прекращения право собственности Кондрева Дмитрия Михайловича, на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская [адрес], признание за Кондревым Дмитрием Михайловичем, право собственности на здание (часть жилого дома, общей площадью 136, 6 кв.м., расположенное по адрес Нижегородская [адрес], соглашается, поскольку считает, что решение суда в указанной части принято, с учетом правовых норм регулирующих спорные отношения.
С доводом жалобы о том, что при принятии решения в указанной части были нарушены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, в виду следующего.
К изолированной части жилого дома, подразумеваемой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет с соседними частями дома общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими частями дома.
В соответствии с п.1, 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.
Согласно содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Исходя из положений ст.252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являлись, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в обоснование требований представлено строительно- технического экспертного заключение [номер] от 20.09.2019г., подготовленное ООО "Твой проект", которое в установленном законом порядке оспорено не было. Согласно данному заключению, в помещениях независимых половин собственников имеются независимые инженерные системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции и отопления, независимые приборы учета, помещения независимых половин жилого дома имеют независимые входы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания за истцом на часть дом "блокированной застройки". Поскольку в указанной части данное решение постановлено с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
(в ред. Федеральных законов от 10.05.2007 N 69-ФЗ, от 31.12.2014 N 499-ФЗ)
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст.32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.
Согласно п.11 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Балахна" (далее Правил), утвержденным решением городской Думы города Балахны Нижегородской области от 23.12.2010 года N 139, порядок изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования определяется градостроительным законодательством и в соответствии с ним настоящими Правилами, нормативными правовыми актами Нижегородской области, нормативными правовыми актами муниципального образования "город Балахна" Балахнинского муниципального района Нижегородской области.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования реализуется на основании градостроительных регламентов, установленных настоящими Правилами.
Правом на изменение вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства обладают:
а) собственники земельных участков, являющиеся одновременно собственниками расположенных на этих участках зданий, строений, сооружений;
Согласно ст.12 Правил порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства устанавливается администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области.
Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории муниципального образования "город Балахна" Балахнинского муниципального района Нижегородской области, направляет заявление в Комиссию ОМСУ.
Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 Градостроительного кодекса РФ, нормативным правовым актом городской Думы города Балахны о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности в муниципальном образовании "город Балахна".
Из материалов дела следует, что Кондрев Д.М. является собственником земельного участка общей площадью 637, 5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес].
В соответствии с вышеуказанными Правилами данный земельный участок относится к территориальной зане - Ж4 (территория индивидуальной малоэтажной жилой застройки с приусадебными участками), установленной на карте градостроительного зонирования.
Основными видами использования данных земельных участков является: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.
Следовательно, на земельном участке, собственником которого является истец, исключается возведение домов блокированной постройки.
К указанной зоне Ж4 относятся земельные участки в том числе с видом разрешенного использования "Блокированная жилая застройка"
Вместе с тем, из материалов дела следует, что администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области не принимала решения о предоставлении Кондреву Д.М. разрешения на условно разрешительный вид использования земельного участка (блокированная жилая застройка) по вышеуказанному адресу. Истец за предоставлением такого разрешения в администрацию района не обращался.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, правовые нормы регулирующие порядок использования земельных участков с определенным разрешенным видом использования, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, с исключением из мотивировочной и резолютивной части решение указание как часть дома "блокированной застройки".
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отменен или изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2019 года изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на часть дома "блокированной застройки".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходова И.М. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
