Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1660/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Игнашовой Н. В. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2020 года, которым по гражданскому делу N 2-43/2020 по иску Игнашовой Н. В. к кадастровому инженеру Кондрашовой Т. В. об исправлении реестровой ошибки назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Возможно ли определить землепользование, фактически сложившееся в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ..., расположенного по адресу: <адрес>? Если возможно, описать, какими объектами природного и искусственного происхождения закреплены на местности фактически сложившиеся границы земельного участка.
2. Соответствуют ли сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ..., расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, фактическому землепользованию? Если имеется несоответствие, описать его, отобразить графически.
3. Имеется ли реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка площадью ... с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> Если имеется, то в чем она заключается?
4. Каким образом должно быть описано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ..., расположенного по адресу: <адрес>, в виде координат характерных точек границ, подлежащих внесению в государственный реестр недвижимости для исправления реестровой ошибки при ее наличии? Отобразить графически с указанием координат варианты исправления такой ошибки.
5. Не возникнет ли в результате исправления реестровой ошибки по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ..., расположенного по адресу: <адрес>, и внесения их в государственный кадастр недвижимости пересечение границ данного земельного участка с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном реестре недвижимости? Если возникнет, то указать, с какими именно земельными участками и имеющиеся сведения об их правообладателях.
Производство экспертизы поручено ведущему инженеру-землеустроителю Вологодского производства ОАО "Вологда ТИСИЗ" кадастровому инженеру Шадруновой Г. А. (160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 90-6), она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ей разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и возможность привлечения необходимых специалистов в областях геодезии и землеустройства.
В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела N 2- 43/2020.
Установлено, что заключение должно быть составлено и направлено экспертами в Череповецкий районный суд не позднее 17 марта 2020 года.
Указано на необходимость уведомления о проведении экспертизы истца Игнашовой Н.В., ответчика Кондрашовой Т.В., третьего лица Пенкиной В.П.
На Игнашову Н.В., Пенкину В.П. возложена обязанность предоставить эксперту доступ на земельные участки.
Обязанность по оплате экспертиза возложена на истца Игнашову Н.В., которая в течение 10 дней обязана предварительно внести деньги в сумме 40 000 рублей, подлежащие выплате экспертам, и проверить их зачисление на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области по реквизитам.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Игнашовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Игнашова Н.В. обратилась в суд к кадастровому инженеру Кондрашовой Т.В. с иском, в котором просила исправить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровую ошибку в отношении земельного участка N..., расположенного по адресу: <адрес>; установить границы вышеуказанного земельного участка согласно межевому плану, подготовленному ООО "Кадастровый центр".
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ..., а также жилого дома с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>. В мае 2017 года Игнашова Н.В. обратилась к кадастровому инженеру Кондрашовой Т.В. с целью уточнения местоположения границ земельного участка. Межевой план был изготовлен в конце августа 2017 года, зарегистрирован 23 сентября 2017 года. Полагает, что межевание с северо-западной стороны проведено неправильно, металлический забор установлен на месте деревянного, стоящего до этого более 15 лет, граница по межевому плану проходит по двум сараям, межевой план зарегистрирован при нарушении должностной инструкции и закона о регистрации.
В судебном заседании представитель истца Игнашовой Н.В. по доверенности Игнашов В.А. исковые требования уточнил, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исправить реестровую ошибку по координатам характерных точек, установленных по межевому плану от 09 августа 2019 года, составленному кадастровым инженером Галовой Н.А. Заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, просил возложить обязанность по оплате экспертизы на истца, согласен на приостановление производства по делу.
В судебном заседании истец Игнашова Н.В. уточненные исковые требования и ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы поддержала, гарантировала ее оплату и доступ на земельный участок, не возражала против приостановления производства по делу.
В судебное заседание ответчик кадастровый инженер Кондрашова Т.В. не явилась, о рассмотрении дела извешена надлежащим образом, ранее исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель ответчика кадастрового инженера Кондрашовой Т.В. по доверенности Белоусова М.Г. исковые требования не признала.
Третье лицо кадастровый инженер Галова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извешена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо государственный регистратор права Кирюшина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извешена.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области, администрации Абакановского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзывы, просили рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо Пенкина В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Игнашова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что оплату экспертизы истец не гарантировала, проведение экспертизы поручено судом дорогостоящей экспертной организации, вопросы, поставленные перед экспертом, не позволят определить наличие реестровой ошибки. Указывает на необходимость постановки перед экспертом дополнительного вопроса, допроса свидетелей. Ее представитель вынужден был заявить ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Вопрос о ее имущественном положении судом не выяснен. Выражает недоверие судье Слягиной И.Б.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика кадастрового инженера Кондрашовой Т.В. по доверенности Белоусова М.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, дополнениях и отзыве на нее, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе приостановить производство делу.
Само по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность обжалования определения суда в отношении перечня постановленных перед экспертом вопросов, выбора экспертного учреждения законом не предусмотрена, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда.
В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишена возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.
Ссылка подателя жалобы на то, что Игнашовой Н.В. не гарантировалась оплата проведения экспертизы, ее представитель вынужден был ходатайствовать о проведении судебной землеустроительной экспертизы опровергается протоколом судебного заседания от 16 января 2020 года (том 2 л.д.211 оборот), замечания на который отклонены определением судьи от 03 февраля 2020 года, аудиозаписью судебного заседания от 16 января 2020 года.
При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В рассматриваемом споре обстоятельства установления реестровой ошибки должны быть подтверждены судебной землеустроительной экспертизой.
Экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, от уплаты судебных расходов в силу закона Игнашова Н.В. не освобождена, доказательства тяжелого имущественного положения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Довод о недоверии судье Слягиной И.Б. не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку данный вопрос разрешается в ином процессуальном порядке.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Игнашовой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
