Определение Мурманского областного суда от 24 июля 2020 года №33-1660/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-1660/2020







г. Мурманск


24 июля 2020 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Бойко Л.Н.
при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-246/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" в лице конкурсного управляющего Логинова Дмитрия Александровича к Куликову Егору Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" в лице конкурсного управляющего Логинова Дмитрия Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление конкурсного управляющего ООО "АльянсОйл" Логинова Дмитрия Александровича к Куликову Егору Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - инициатору.
Рекомендовать обратиться с иском в Арбитражный суд Мурманской области (г. Мурманск, ул. Академика Книповича, 20)".
установил:
ООО "АльянсОйл" в лице конкурсного управляющего Логинова Д.А. обратилось в суд с иском к Куликову Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что в ходе анализа документации ООО "АльянсОйл" о ведении финансово-хозяйственной деятельности, материалов налоговой проверки установлено, что в 2013 году на счет ООО "Нортон" (ИНН 5190023179) перечислены денежные средства в размере 4200000 рублей и 4150000 рублей при отсутствии реальной деятельности ООО "Нортон", связанной с приобретением нефтепродуктов, то есть установлено неоказание ООО "Нортон" услуг, фактически оплаченных ООО "АльянсОйл".
Поскольку деятельность ООО "Нортон" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а Куликов Е.А. являлся единственным руководителем и учредителем указанного юридического лица, истец просил привлечь Куликова Е.А. к субсидиарной ответственности, взыскать с него в пользу ООО "АльянсОйл" денежные средства в размере 8 350000 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения по причине несоответствия его требованиям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков.
Изучив представленные конкурсным управляющим ООО "АльянсОйл" во исполнение указанного определения документы, судья Октябрьского районного суда города Мурманска определением от 21 февраля 2020 года возвратил исковое заявление ввиду неподсудности спора районному суду с рекомендацией обратиться в Арбитражный суд Мурманской области.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "АльянсОйл" Логинов Д.А., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение отменить, возвратить материал в суд для рассмотрения по существу.
Полагает необоснованным вывод суда о возвращении искового заявления, поскольку требования, предъявленные к Куликову Е.А., исключают возможность применения положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 и статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы регулируют отношения, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего лица и взыскании с него убытков, причиненных юридическому лицу, в котором он являлся руководителем.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из представленного материала следует, что конкурсный управляющий ООО "АльянсОйл" Логинов Д.А. обратился в районный суд с иском к Куликову Егору Александровичу о взыскании 8350000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нортон" (ИНН 5190023179), деятельность которого прекращена 09 сентября 2016 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "АльянсОйл" конкурсным управляющим заявлен спор, возникший при осуществлении экономической деятельности двух юридических лиц: ООО "АльянсОйл" и ООО "Нортон" и об ответственности руководителя юридического лица ООО "Нортон" Куликова Е.В. по обязательствам общества, вытекающим из неосновательного обогащения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подсудно данному суду общей юрисдикции и подсудно арбитражному суду.
При таком положении, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующие данный вид правоотношений.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку исходя из существа рассматриваемого спора, его субъектного состава, и содержания главы 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, данное дело подсудно арбитражному суду.
При этом ссылка судьи в определении на статью 225.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, предусматривающую рассмотрение дел по корпоративным спорам, и пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", касающихся дел по искам самих юридических лиц к лицам, входящим или входившим в состав органов управления и органов контроля юридического лица, то есть о возмещении убытков, причиненных организации ее руководителем, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определения, поскольку правильное по существу определение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
О правильном определении судьей подсудности настоящего спора свидетельствует и тот факт, что Арбитражным судом Мурманской области 17 марта 2020 года принято к производству и рассматривается дело N *2020 по иску ООО "АльянсОйл" в лице конкурсного управляющего Логинова Д.А. к Куликову Е.А. о взыскании 8350000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нортон".
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" в лице конкурсного управляющего Логинова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка