Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Рыкову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МВД РФ обратилось в суд с иском к Рыкову В.А. о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 5400,00 руб., выплаченных В.Г.В. по решению мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова по гражданскому делу N.
В обоснование доводов истец указал, что <дата> года, Рыковым В.А. в отношении Т.Г.К. при исполнении им служебных обязанностей был составлен протокол об административном правонарушении N N по ст.<данные изъяты> КоАП РФ.
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.Г.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
<дата> решением мирового судьи судебного участка N72 Первомайского судебного района г. Кирова с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу В.Г.В. (защитника Тароевой Г.К.) взыскано 5400,00 руб. Денежные средства перечислены В.Г.В. что подтверждается платежным поручением от <дата> года N N. Вина Рыкова В.А. подтверждается заключением служебной проверки от <дата> и решениями судов.
Российская Федерация, возместив В.Г.В. причиненные сотрудником полиции Рыковым В.А. убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, приобрела право обратного требования (регресса) к последнему на основании ст.1081 ГК РФ. Просили суд взыскать с Рыкова В.А. в порядке регресса в пользу Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежных средств в размере 5400 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд не усмотрел, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, и пришел к выводу, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. При этом, именно не предоставление Т.Г.К. возможности пользоваться услугами переводчика в момент составления административного протокола послужило причиной прекращения производства по делу, и, как следствие, взыскание судебных расходов с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Рыков В.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Рыков В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия с учётом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Рыкова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.3.1. ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Как установлено ч.5, ч.6 ст.15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В силу ч.2 ст.3 указанного Закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст.ст. 238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области майором полиции Рыковым В.А., в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" пресечено административное правонарушение, предусмотренное ст.<данные изъяты> КоАП РФ, а именно - продавец торгового предприятия Т.Г.К. в нарушение требований Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и постановления Правительства Кировской области от 05.02.2014 N247/81 осуществила продажу алкогольной продукции <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей в запрещенное время.
<дата> за нарушение действующего законодательства инспектором Рыковым В.А. в отношении Т.Г.К. составлен протокол об административном правонарушении N по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а также получено письменное объяснение со слов правонарушителя.
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г.Кирова производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Т.Г.К.. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
<дата> решением мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г.Кирова исковые требования представителя Т.Г.К. - В.Г.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.Г.В. взысканы в возмещение убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований В.Г.В. отказано.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (<адрес>).
Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> решение мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от <дата> отменено, по делу постановлено новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.Г.В. в возмещение убытков в связи с оплатой юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; в остальной части иска отказано.
Во исполнение решения мирового судьи судебного участка N72 Первомайского судебного района г.Кирова от <дата> Межрегиональное операционное УФК (МИНФИН РОССИИ) перечислило на счет В.Г.В. денежные средства в размере 5400,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N N от <дата>
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области Рыкова В.А. в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава, но не события административного правонарушения.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п.1 ст.1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
