Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1660/2019
15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дьяконова Сергея Сергеевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дьяконова Сергея Сергеевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Дьяконова Сергея Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 589 рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Дьяконов С.С. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 10 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден его автомобиль <данные изъяты> рег. N. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> рег. N ФИО13 Дьяконов С.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", однако ответчик страховое возмещение не произвел. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 360 800 руб., расходы по оценке, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Дьяконов С.С. просит решение отменить, оспаривая выводы судебной экспертизы.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя истца Анисимову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из вышеуказанных норм права в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию факт наступления страхового случая. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, предъявившем требование.
Как следует из материалов дела, Дьяконов С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. N (л.д.50).
12 января 2018 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление Дьяконова С.С. о наступлении страхового случая (л.д.105), в котором он указал, что 10 января 2018 года в 21.00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег. N под управлением собственника Дьяконова С.С. и автомобиля <данные изъяты> рег. N под управлением ФИО13 по вине, которого произошло столкновение.
В обоснование заявленных требований о повреждении автомобиля <данные изъяты> рег. N в результате ДТП 10 января 2018 года истец ссылался на административный материал.
Согласно объяснениям водителей - участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, имеющихся в административном материале, дорожно-транспортное произошло при следующих обстоятельствах: водитель Дьяконов С.С. объяснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. N, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке при выезде со "<данные изъяты>" ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты> рег. N, в результате чего произошло столкновение.
Водитель ФИО13 объяснил, что он, управляя <данные изъяты> рег. N, двигался по <адрес>, хотел повернуть налево со стороны завода "<данные изъяты>", но не смог завершить маневр, не уступил дорогу движущемуся ему навстречу автомобилю <данные изъяты> рег. N, в результате чего допустил с ним столкновение.
На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной Дьяконовым С.С. и ФИО13 собственноручно, отражено место ДТП, направление движения и положение транспортных средств после столкновения: перед автомобилем <данные изъяты> рег. N расположена левая передняя боковая часть автомобиля <данные изъяты> рег. N, преграждающая полностью полосу движения <данные изъяты>, между данными ТС крестиком обозначено место их контактирования. При этом следы торможения, качения или бокового сдвига не указаны, следов осыпи грязи, осколков деталей и стекол фар также не отражено.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО13, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность Дьяконова С.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, на автомобилях участников ДТП зафиксированы следующие повреждения: на ТС <данные изъяты> рег. N - передний бампер, передняя панель, капот, обе фары, решетка радиатора, лобовое стекло, оба передних крыла; на ТС <данные изъяты> рег. N - передний бампер в сборе, обе ПТФ, обе фары, решетка радиатора, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, две подушки безопасности, два ремня.
В досудебном порядке страховая выплата не была произведена.
АО "АльфаСтрахование", после осмотра автомобиля истца 12 января 2018 года организовало проведение трасологического исследования. Согласно подготовленному ООО "Компакт эксперт" отчетуN ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле <данные изъяты> рег. знак N, указанные в акте осмотра от 12 января 2018 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 января 2018 года. В связи с чем, ответчик отказал Дьяконову С.С. в страховой выплате.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.
В целях устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2018 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на левой передней габаритной части автомобиля <данные изъяты> рег. N в совокупности не могли быть образованы при контакте с левой передней частью автомобиля <данные изъяты> рег. N, то есть факт контактного взаимодействия не имел места.
Основанием для такого вывода послужили те обстоятельства, что повреждения на левой передней габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты> рег. N с учетом механизма образования и расположения относительно опорной поверхности имеют различие и противоречия в механизме и форме образования повреждений на каждом из них. Расхождение механизма образования повреждений на ТС (по способу, направлению, характеру образования и по расположению от опорной поверхности, а также отсутствии на исследуемых поверхностях ТС взаимнообразующих динамических следов) позволяют говорить о том, что повреждения на левой передней габаритной части автомобиля <данные изъяты> рег. N, зафиксированные на фотоизображениях, представленных эксперту в электронном виде, в совокупности не могли быть образованы при контакте с левой передней частью автомобиля <данные изъяты> рег. N, т.е. факт контактного взаимодействия не имел места, поскольку имеющиеся зафиксированные повреждения на обоих ТС не совпадают по форме, размерам и направлению их образования.
Эксперт, проанализировав повреждения аварийного характера автомобиля <данные изъяты> рег.знак N на представленных эксперту фотоизображениях, зафиксированных экспертом - техником при осмотре ТС в досудебном порядке, пришел к выводу о том, что все повреждения, имеющиеся на средней и лицевой плоскости автомобиля <данные изъяты> рег.знак N (повреждены левая передняя фара, левое переднее крыло, левая и средняя часть переднего бампера, левая и средняя части решетки радиатора, передняя левая часть капота) имеют одинаковый динамический характер смещения средней и левой передней части кузова автомобиля спереди назад. Контактное взаимодействие данного автомобиля произошло одномоментно с твердым по составу объектом прямоугольной формы, находящимся в статистическом положении. При этом не исключено, что у него имелись вертикально ориентированные элементы, выполненные из металла с наличием двух параллельных кромок, окрашенных в синий цвет.
В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы подготовленного им заключения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2018 года, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2018 года.
Ссылка в жалобе истца на то, что в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть необоснованны, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что экспертом не было учтено, что после удара автомобиль <данные изъяты> развернуло, произошло его смещение, не может быть принят во внимание, поскольку экспертом на основе анализа фотоматериалов с места ДТП, схемы ДТП, не установлено следов смещение автомобиля <данные изъяты> в правую сторону (л.д. 150).
Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что на месте ДТП имеется след вытекшего антифриза, не опровергает выводов эксперта. Как объяснил эксперт ФИО10 в судебном заседании, данные след жидкости представляет собой пятно, образование которого не характерно при обстоятельствах заявленного ДТП.
Результаты представленного истцом досудебного заключения ИП ФИО11 N309-а/18 от 13 февраля 2018 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались.
Представленная истцом рецензия ИП ФИО12 на заключение судебной экспертизы, обоснованно отвергнута судом, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ФБУ "ВРЦСЭ". Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Следует также отметить, что ФИО12 представлял интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, что также подвергает сомнению сделанные им в рецензии выводы.
Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств по вышеприведенным мотивам.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют.
Как следует из объяснений представителя истца, автомобиль истца восстановлен, в связи с чем не был представлен для производства судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, сведений о том сохранились ли поврежденные детали не имеется.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленном ДТП, оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на ответчика не имеется.
Сам факт наличия повреждений на принадлежащем истцу автомобиле не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании страховой выплаты и иных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дьяконова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
