Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 6.03.2019 года по иску Качалиной Инны Геннадьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Качалина И.Г. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 6.01.2015 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Качалина В.В., и "ГАЗ 2818", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мамедова М.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Мамедовым М.Г. Правил дорожного движения, автомобилю "Mitsubishi Outlander", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "СК "ОРАНТА", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ истцу не направлен. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.04.2015 года, вступившим в законную силу 22.05.2015 года, иск Качалиной И.Г. к ООО "СК "ОРАНТА" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа был удовлетворен. 29.04.2015 года у ООО "СК "ОРАНТА" отозвана лицензия на осуществление страхования. 6.05.2015 года ООО "СК "ОРАНТА" исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Решение суда от 21.04.2015 года ответчиком до настоящего времени не исполнено. 3.07.2018 года она (Качалина И.Г.) в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к обращению заверенную надлежащим образом копию решения суда от 21.04.2015 года. АО "АльфаСтрахование" отказало в страховой выплате по причине непредставления страховщику поврежденного автомобиля. Направленная АО "АльфаСтрахование" претензия с требованием о выплате истцу страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 102 124 руб., штраф, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.
Качалина И.Г. и ее представитель Качалин В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Тульской области от 6.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Качалиной И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 102 124 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., убытки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 3 543 руб.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 6.03.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Качалиной И.Г. и ее представителя Качалина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 6.01.2015 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Качалина В.В., и "ГАЗ 2818", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамедова М.Г.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Мамедовым М.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю "Mitsubishi Outlander", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "СК "ОРАНТА" (полис ССС N), гражданская ответственность Мамедова М.Г. - в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ССС N).
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.04.2015 года с ООО "СК "ОРАНТА" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102 124 руб., штраф в размере 51 062 руб., неустойка в размере 33 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 300 руб.
Указанное решение суда ООО "СК "ОРАНТА" не исполнено.
Судом установлено, что 29.04.2015 года у ООО "СК "ОРАНТА" Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования и с 6.05.2015 года ООО "СК "ОРАНТА" было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-108217/15 от 24.09.2015 года ликвидируемый должник ООО "СК "ОРАНТА" признано банкротом.
30.09.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N, который предъявлен истцом к исполнению в ПАО "Промсвязьбанк" Ярославский филиал ОО "Тульский". 17.03.2016 года указанный исполнительный лист отозван на основании заявления взыскателя, частичная оплата не производилась, о чем имеется соответствующая отметка в указанном исполнительном листе.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что Качалина И.Г. обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику АО "АльфаСтрахование".
При этом судом было принято во внимание, что требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате могут быть предъявлены только в случае отзыва лицензии или введения процедур банкротства как в отношении страховщика потерпевшего, так и в отношении страховщика виновника ДТП (абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом первой инстанции установлено, что Качалина И.Г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения 3.07.2018 года, в котором просила произвести страховую выплату в сумме 102 124 руб., оплатить расходы на проведение независимой оценки в сумме 7 000 руб., однако в выплате страхового возмещения ей было необоснованно отказано.
Направленная истцом в АО "АльфаСтрахование" претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения.
Из представленного истцом экспертного заключения ЗАО "СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ" следует, что величина затрат при восстановительном ремонте автомобиля "Mitsubishi Outlander" с учетом износа составляет 87 174 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14950 руб.
Экспертное заключение ЗАО "СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ" суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Таким образом, учитывая требования вышеуказанных норм материального права и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 102 124 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения ответчиком, суд первой инстанции, с учетом требований ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размера подлежащего взысканию штрафа до 45 000 руб.
Оснований для повторного уменьшения штрафа суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Компенсация морального вреда взыскана в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 6.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
