Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1660/2019
от 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Игнатиковой Ларисы Семеновны на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 14.03.2019,
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Игнатиковой Ларисе Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Игнатиковой Л.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 87 309,61 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 946,19 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 05.04.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Игнатиковой Л.С. заключен кредитный договор /__/, согласно которому Томским отделением N8616 ответчику был предоставлен кредит в сумме 83000,00 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых. Согласно п.3.1 Общих условий предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором (последний платеж был уплачен ответчиком /__/ в размере 44,00 руб.). Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Так, по состоянию на 08.02.2019, долг ответчика перед Банком составил: просроченные проценты - 18 232,26 руб., начисленные за период с 06.12.2017 по 10.12.2018; задолженность по пене за проценты - 1 497,54 руб., за период с 06.12.2017 по 10.12.2018; задолженность по пене за кредит - 1 544,86 руб., за период с 06.12.2017 по 10.12.2018; просроченная ссудная задолженность - 66 034,95 руб., всего: 87 309,61 рублей. ПАО "Сбербанк России" в порядке ст. 135 ГПК РФ обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Игнатиковой Л.С. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, 10.01.2019 судебный приказ в отношении Игнатиковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 05.04.2016 отменен.
ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явилось.
Ответчик Игнатикова Л.С. в судебное заседание не явилась.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Игнатиковой Л.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 05.04.2016 по состоянию на 08.02.2019 в размере 87309,61 руб., из которых: просроченные проценты - 18 232,26 руб., задолженность по пене за проценты за период с 06.12.2017 по 10.12.2018 - 1 497,54 руб., задолженность по пене за кредит за период с 06.12.2017 по 10.12.2018 - 1 544,86 руб., просроченная ссудная задолженность - 66 034,95 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 819,29 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Игнатикова Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в исковом заявлении и приложенных материалах дела не содержится требований истца о досрочном исполнении обязательств.
Отмечает, что истцом не предоставлено доказательств получения ответчиком письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств.
Выражает несогласие с представленным расчетом долга и неустойкой, начисленной истцом.
Обращает внимание на то, что ответчиком подано возражение на исковое заявление, в котором Игнатикова Л.С. просит уменьшить размер пени в порядке ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2016 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Игнатиковой Л.С. (заемщик) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 83 000 рублей на 60 месяцев под 23% годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк обязательства по кредитному договору /__/ от 05.04.2016 выполнил, переведя на счет заемщика денежные средства.
Факт перечисления денежных средств подтверждается "Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк" от 05.04.2016 и отчетом обо всех операциях за период с 05.04.2016 по 15.04.2016 от 15.02.2019, согласно которым на текущий счет Игнатиковой Л.С. /__/ в счет предоставления кредита по кредитному договору /__/ от 05.04.2016 зачислены денежные средства в размере 83000 рублей.
В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением сроков, установленных договором, у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по договору от 05.04.2016 /__/, заключенному с Игнатиковой JI.C., по состоянию на 08.02.2019 составляет 87 309,61 руб., а именно: задолженность по неустойке - 3 042,40 руб. (в т.ч. на просроченные проценты - 1 497,54 руб., на просроченную ссудную задолженность - 1 544,86 руб., в т.ч. неустойка за неисполнение условий договора - 0,00 руб.); проценты за кредит - 18 232,26 руб. (в т.ч. срочные - 0,00 руб., срочные за просроченный основной долг - 124,83 руб., просроченные - 18 107,43 руб.); ссудная задолженность 66 034,95 рублей.
Установив факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны Игнатиковой Л.С., суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга, проценты, неустойку. При этом суд, рассмотрев вопрос о возможности снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для ее снижения с учетом предусмотренного договором размера неустойки (20%).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам ни нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, ни условиями кредитного договора не предусмотрен, требование о расторжении кредитного договора банк не заявлял. Право банка потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору основано на положениях п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и индивидуальных условиях данного кредитного договора.
Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о досрочном исполнении обязательств, а также получения их ответчиками на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, принимая во внимание, что в материалах дела имеется требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 30.10.2018, адресованное Игнатиковой Л.С. по месту её регистрации (л.д. 68).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ.
Вместе с тем указанное не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие представителя истца, ответчика, интересы которого представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просивший об отказе во взыскании неустойки.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом и размер предъявленной к взысканию неустойки (20 % годовых, при процентной ставке по данному кредитному договору - 23 % годовых), а также компенсационную природу неустойки, судебная коллеги не нашла оснований для ее уменьшения, поскольку размер неустойки соотносится со взысканной суммой основного долга, соответствует периоду просрочки исполнения обязательств и последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств.
Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о неверном расчете суммы долга и процентов.
Представленный истцом расчет судом проверен и обоснованно признан правильным. Вопреки доводам жалобы, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.
При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игнатиковой Ларисы Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
