Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Александра Ивановича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Медведевой Раисы Николаевны, Медведева Александра Ивановича к муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный информационный центр" о защите прав потребителей, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Медведева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Медведев А.И., действуя в своих интересах и в интересах Медведевой Р.Н. обратился в суд с иском к МУ "Водопроводно-канализационное предприятие" (далее МУ ВКП), администрации МО г. Гусь-Хрустальный (МО г. Гусь-Хрустальный), ООО "Единый расчетный информационный центр" (далее ООО "ЕРИЦ") о защите прав потребителей, в котором оспаривает уведомление о задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, просит обязать ответчиков заключить договоры на предоставляемые услуги. В обоснование указал, что состоит в браке с Медведевой Р.Н. и является собственником ? доли квартиры ****. Ежемесячно от ООО "ЕРИЦ" доставляются квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе за водоснабжение, водоотведение. Общая сумма указанная к оплате постоянно завышается. При этом никаких расчетов в обоснование, как общей суммы, так и сумм, подлежащих оплате по каждой позиции, не предоставляется. Каких-либо договоров с ООО "ЕРИЦ" и организациями, занимающимися предоставлением услуг не имеется. Проверить правильность и обоснованность начисления стоимости услуг не представляется возможным. Денежные средства, перечисляемые ООО "ЕРИЦ" в МУ ВКП за поставленные услуги по водоснабжению занижаются. Полагает уведомление о размере задолженности от МУ ВКП, которая на 12.10.2018 составила сумму 6 415 руб. 48 коп., незаконным и необоснованным, просит признать его ничтожным и обязать ответчиков, а также иные организации, предоставляющие потребителям услуги по домосодержанию заключить с истцами, как потребителями услуг соответствующие договоры.
Истец Медведева Р.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных заявлений суду не представила.
Истец Медведев А.И., действующий от своего имени и от имени истца Медведевой Р.Н. на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что регулярно совместно с женой производят оплату коммунальных услуг, в том числе и за водоснабжение и водоотведение, однако они не согласны платить за капитальный ремонт, включенный в платежную квитанцию, предоставляемую ООО "ЕРИЦ", поскольку никакой капитальный ремонт в их доме не осуществляется. С соответствующим заявлением о распределении денежных средств по платежам в ООО "ЕРИЦ" ни он, ни его жена не обращались.
Представитель ответчика ООО "ЕРИЦ" Николаева Н.П. возражала относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснила, что ООО "ЕРИЦ" является платежным агентом, общество занимается расчетом, начислением, приемом платы за предоставленные услуги на основании агентских договоров с поставщиками услуг, то есть выполняет посреднические функции по начислению оплаты между поставщиками и потребителями коммунальных услуг, предоставляя абонентам единый платежный документ. Если потребитель услуг не желает оплачивать какую-либо из предоставляемых услуг, он может обратиться в ООО "ЕРИЦ" с заявлением о том, какую услугу он не желает оплачивать. При частичной оплате суммы, начисленной в единой квитанции, денежные средства разносятся электронно по всем позициям в квитанции, пропорционально начисленным суммам.
Представитель ответчика МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный Юхименко А.В. возражал относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснил, что поскольку у истцов не имеется прибора учета, начисление за потребленный коммунальный ресурс производится по нормативу. Ежемесячно истцами допускается недоплата за услуги, указанные в квитанции ООО "ЕРИЦ" с 01.07.2015 по настоящее время. На 11.10.2018 задолженность абонента составила 6 415 руб. 48 коп., в связи с этим в адрес истца было направлено уведомление о задолженности. Договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению является договором - офертой, имеется в свободном доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, также публиковался в средствах массовой информации.
Представитель ответчика - администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Медведев А.И. просит об отмене решения, как незаконного. Не согласен с выводами суда и ссылается на отсутствие в Жилищном кодексе РФ нормы предписывающей внесение платежей по единой квитанции. Суд не установил причин образовавшейся недоплаты и не учел, что судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса отменен. Необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле прокурора.
МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный принесены возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Медведевой Р.Н., представителей ответчиков МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный, администрации МО г. Гусь-Хрустальный, ООО "ЕРИЦ", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Медведева Р.Н., ответчик ООО "ЕРИЦ" почтовой корреспонденцией полученной заблаговременно, о чем имеются росписи в уведомлениях о вручении, ответчики МУ ВКП и администрации МО г. Гусь-Хрустальный по факсимильной связи. От ООО "ЕРИЦ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).
Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.
В силу ст. 3 ФЗ от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ)
В соответствии с п.3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Из материалов дела следует, что Медведева Р.Н. является собственником квартиры **** на основании договора купли-продажи от 17.12.2009, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.12.2009.
Сторонами по делу не оспаривалось, что Медведев А.И. и Медведева Р.Н. ****, и квартира, в которой они проживают приобретена по договору от 17.12.2009 ****.
На имя Медведевой Р.Н. от МУ ВКП поступило уведомление о том, что по состоянию на 12.10.2018 за собственником квартиры Медведевой Р.Н. образовалась задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, которая составляет сумму 6 415 руб. 48 коп. В данном уведомлении указана необходимость оплаты долга.
Исходя из представленных сведений оплата за коммунальные услуги производится собственником квартиры **** по квитанции, выставляемой ООО "ЕРИЦ", куда входят платежи за содержание ОИ МКД, капитальный ремонт, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО.
ООО "ЕРИЦ" осуществляет сбор денежных средств с потребителей коммунальных услуг по агентским договорам, начиная с 13.10.2014 и перезаключаемыми ежегодно с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", МУ ВКП, ООО "Владкомстрой".
В справке о начислениях и оплате по лицевому счету на имя Медведевой Р.Н. изложена детализация по услугам ХВС и водоотведения ХВС и периодам, начиная с 01.07.2015 до 01.12.2018, из которой следует, что по данной услуге у истца имеется недоплата.
Из пояснений истца Медведева А.И. следует, что он частично вносит оплату за предоставляемые услуги по единому платежному документу, выставляемому ООО "ЕРИЦ", вычитая сумму оплаты, начисленную за капитальный ремонт, полагая, что добросовестно вносит платежи по водоснабжению и водоотведению.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения квартиры **** обязательств по оплате коммунальных услуг путем неполного внесения платы за предоставляемые МУ ВКП услуги по водоснабжению и водоотведению, наличие задолженности ответчиков по коммунальным платежам за потребленный коммунальный ресурс. В связи с чем не нашёл оснований для признания незаконным уведомления о задолженности, выставленное МУ ВКП истцу Медведевой Р.Н. Не усмотрел суд оснований для понуждения МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный к заключению договора с истцами по водоснабжению и водоотведению, поскольку такой договор, как публичный договор, фактически заключен с истцами путем совершения конклюдентных действий (выражающих акцепт с его стороны) и действует по настоящее время. Какого-либо дополнительного соглашения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, заключаемого в письменной форме, не требуется.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Жилищный кодекс РФ не запрещает привлекать платежных агентов для сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.15 ст.155 ЖК РФ).
Факт выполнения функций платежного агента ООО "ЕРИЦ" нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому указание в платежном документе о начисленных и подлежащих оплате платежах за оказанные услуги со стороны нескольких ресурсоснабжающих организаций, не противоречит закону.
В этой связи, является правильным суждение суда о том, что внесение истцами платежей на счет ООО "ЕРИЦ", указанный в выставляемых счетах на оплату, принимается как исполнение плательщиком предусмотренной Жилищным кодексом РФ обязанности по оплате оказанных и потребленных коммунальных услуг.
Внесение в отчетном периоде платежей в меньшем размере, чем указано в квитанции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцами возложенной на них законом обязанности по оплате коммунального ресурса. Размер задолженности за водоснабжение и водоотведение подтверждается выпиской по лицевому счету на имя Медведевой Р.Н., который истцами ничем не опровергнут.
Доводы подателя жалобы о том, что он не производил оплату за капитальный ремонт, а за водоснабжение и водоотведение платил в полном объеме, в связи с чем отсутствует задолженность по данному коммунальному ресурсу, допустимыми доказательствами не подтверждены. Убедительных аргументов о том, что распределение поступивших на расчетный счет платежного агента от истцов платежей в каждом отчетном периоде, происходило в нарушение норм ст. 319.1 ГК РФ, суду не приведено.
Не установила судебная коллегия необоснованного отклонения судом ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, поскольку данная категория дел в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора.
Отмена судебного приказа мировым судьей о взыскании с Медведевой Р.Н. и Медведева А.И. в пользу МУ ВКП задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение на основании заявления должника, не влияет на существо рассматриваемого спора.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения, поскольку по существу сводятся к ошибочному толкованию закона, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Александра Ивановича, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
